Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-5791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2015 года, которым взысканы с Кряжева С.Н. излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности, сумма ежемесячной денежной выплаты в размере ... на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области) N ... в Отделение Вологда, г. Вологда, лицевой счет N ... (БИК N ... , ИНН N ... , ОКТМО N ... ), КБК N ...

Взысканы с Кряжева С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области (ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области) N ... в Отделение Вологда, г. Вологда, лицевой счет N ... (БИК N ... , ИНН N ... , ОКТМО N ... ), КБК N ...

Взыскана с Кряжева С.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Кряжева С.Н., по доверенности Шунина А.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее ГУ-УПФ Российской федерации в г. Вологда, Пенсионный фонд) обратилось в суд с иском к Кряжеву С.Н. о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что ответчик на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданного филиалом N8 Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Вологодской области, с "ДАТА" являлся получателем пенсии по инвалидности. Справкой Федерального казенного учреждения "Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России от "ДАТА" N ... сообщило о недействительности выписки из акта освидетельствования Кряжева С.Н. с момента выдачи. Переплата пенсии по инвалидности Кряжеву С.Н. на основании документов, признанных недействительными составила ... , ежемесячной денежной выплаты ...

Просило взыскать с Кряжева С.Н. излишне выплаченную сумму пенсии по инвалидности в размере ... , сумму ежемесячной денежной выплаты - ... , на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области; также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Представитель истца ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление в котором исковые требования поддержаны и заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кряжев С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шунин А.В. исковые требования признали частично, ходатайствовал о применении судом к данным правоотношениям срока исковой давности и снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ Российской федерации в г. Вологда ставит вопрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом срока исковой давности, который следовало исчислять с "ДАТА", то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Кряжев С.Н. получал пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату незаконно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, применив при этом срок исковой давности.

С выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как данный вывод соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что о нарушении своего права истец узнал 14 января 2015 года, пришел к выводу о возможности взыскания излишне выплаченной пенсии и ежемесячной денежной выплаты только за период с 15 июля 2012 года по 15 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал 14 января 2015 года следовательно, он имеет право обратиться в суд в течение трех лет с указанной даты, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, а вывод суда о взыскании излишне выплаченной пенсии и ежемесячной денежной выплаты только за три предыдущих года основан на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Вместе с тем оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены документы, подтверждающие имущественное положение Кряжева С.Н., а именно: справка казенного учреждения Вологодской области "Центр занятости населения г. Вологды и Вологодского района" от "ДАТА" о том, что истец с "ДАТА" зарегистрирован в указанном учреждении и пособие по безработице не получает, справки МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от "ДАТА" в отношении истца, его супруга и двух детей об отсутствии транспортных средств, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от "ДАТА" на Кряжева С.Н, его супругу и двоих детей. Оценив данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений вышеуказанной правовой нормы и снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы до суммы взысканной судом, в связи с чем решение суда в данной части изменению не подлежит.

Разрешая заявленные пенсионным органом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учел положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, установив, что подлежащая взысканию неустойка явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, снизил ее до ... рублей.

Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, так как положения данной правовой нормы судом применены верно с учетом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина