Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавина Е.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2015 года, которым взысканы с Журавина Е.С. в пользу ООО "АвтоКурс" ... - излишне выплаченная сумма и ... - расходы по уплате госпошлины. Всего ... ( ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Журавина Е.С. по доверенности Кушку О.А., представителей ООО "АвтоКурс" по доверенности Киснемской К.А., Зарубиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Журавин Е.С. работал в обществе с ограниченной ответственностью "АвтоКурс" (далее ООО "АвтоКурс") в должности ...

Приказом ООО "АвтоКурс" от "ДАТА" Журавин Е.С. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы).

Решением Вологодского городского суда от 16 марта 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июня 2015 года, признан незаконным приказ ООО "АвтоКурс" от "ДАТА" N ... об увольнении Журавина Е.С. с работы в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника и дата увольнения с "ДАТА" на "ДАТА". Взыскана с ООО "АвтоКурс" в пользу Журавина Е.С. компенсация морального вреда в размере ...

ООО "АвтоКурс" обратилось в суд с иском к Журавину Е.С. о взыскании задолженности в размере ... и расходов по уплате госпошлины в размере ... , мотивируя требования тем, что в результате счетной арифметической ошибки ответчику излишне выплачена сумма ... Претензия о добровольном возврате денежных средств оставлена Журавиным Е.С. без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца ООО "АвтоКурс" по доверенности Доброходова С.А. и Зарубина Л.B. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Журавин Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие ошибок в перечислении денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвтоКурс" просят решение суда оставить без изменения, жалобу Журавина Е.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и отзыва, поступившего на жалобу, приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Журавина Е.С. в пользу истца излишне выплаченной заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, о том, что при перечислении заработной платы ответчику за ноябрь 2014 года была перечислена заработная плата меньше, чем начислена, а при доначислении заработной платы была допущена арифметическая ошибка в подсчете суммы перечисления.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением: счетной ошибки; в том случае, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно ведомостям на пополнение счетов сотрудников N ... , N ... от "ДАТА" за ноябрь 2014 года Журавину Е.С. была перечислена сумма ... и ... в счет заработной платы за ноябрь 2014 года.

Как следует из докладных заместителя директора Зарубиной Л.В. от 23 января 2014 года, акта обнаружения счетной ошибки от 23 декабря 2014 года, пояснений в суде апелляционной инстанции, в результате неверных арифметических действий при расчете заработной платы за ноябрь 2014 года и декабрь 2014 года, отпускных Журавину Е.С. выплачена сумма заработной платы в большем размере. Так при расчете и выплате заработной платы за ноябрь 2014 года вместо ... работнику перечислена сумма ... В дальнейшем в декабре 2014 года при перерасчете к невыплаченной в ноябре 2014 года сумме ( ... ) ошибочно приплюсована повторно сумма ... , в результате чего ответчику излишне выплачена сумма ...

Кроме того, при расчете заработной платы за пять дней в декабре 2014 года и окончательной суммы, подлежащей выплате Журавину Е.С., допущена счетная ошибка (сумма компенсации за неиспользованный отпуск ... была повторно перемножена на районный коэффициент 1,15), в результате чего переплата составила 1 ...

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суму излишне выплаченной заработной платы в размере ... и ... является правильным, поскольку при начислении заработной платы была допущена арифметическая ошибка в подсчете суммы перечисления.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с Журавина Е.С. неотработанного аванса в размере ... , суд первой инстанции указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением, а именно: отсутствие ответчика на рабочем месте без уважительных причин в период с "ДАТА" по "ДАТА", в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанной суммы.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может ввиду его противоречия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Исходя из толкования норм действующего трудового законодательства и Гражданского кодекса счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом заработной платы), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания излишне начисленной и выплаченной заработной платы возложено при наличии счетной ошибки на работодателя.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной ответчику, не имеется, поскольку в действиях ответчика недобросовестность в получении суммы аванса в размере 5 000 рублей отсутствует, а также не имеется и счетной ошибки при начислении Журавину Е.С. указанной суммы.

На основании совокупности представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанный аванс. При этом судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. Доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности ответчика, совершения им умышленных виновных действий, повлекших излишнюю выплату заработной платы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания Журавина Е.С. излишне выплаченных суммы в размере ... подлежит отмене .

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2015 года изменить, снизив взысканную с Журавина Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоКурс" излишне выплаченную сумму с ... до ... , государственную пошлину с ... до ...

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: И.П. Теплов

А.М. Вахонина