Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-6072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казьмина В. Г. на заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2015 года, которым исковые требования Соколовой Е. Д. и Соколова В. Н. в интересах несовершеннолетних Р.Е.А., "ДАТА" года рождения, и Р.В.А., "ДАТА" года рождения, к Рыбиной Е. Н., Кручину М. А., Казьмину В. Г. о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры "адрес" общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ... , заключенный между Рыбиной Е. Н. и Кручиным М. А. 2 марта 2015 года, признан недействительным.

Договор купли-продажи квартиры "адрес" общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ... , заключенный между Кручиным М. А. и Казьминым В. Г. 18 марта 2015 года, признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделок и восстановлено право собственности Рыбиной Е. Н. на квартиру "адрес", общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ...

На Казьмина В. Г. возложена обязанность передать Рыбиной Е. Н. квартиру N "адрес", общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ...

На Рыбину Е. Н. возложена обязанность вернуть все полученные денежные средства по договору купли-продажи квартиры "адрес", общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ... , от 2 марта 2015 года Кручину М. А..

На Кручина М. А. возложена обязанность вернуть все полученные денежные средства по договору купли-продажи квартиры "адрес", общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ... , от 18 марта 2015 года Казьмину В. Г..

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Казьмина В. Г., Кручина М. А., Рыбиной Е. Н. в пользу бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Казьмина В.Г. по ордеру Пака Д.А., судебная коллегия

установила:

на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "ДАТА", выданного нотариусом Шекснинского нотариального округа Вологодской области, Рыбина Е.Н. являлась собственником однокомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес"

По договору купли-продажи от 2 марта 2015 года Рыбина Е.Н. продала Кручину М.А. квартиру N ... по адресу: "адрес" стоимостью ... рублей. Право собственности Кручина М.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке "ДАТА".

На основании договора купли-продажи от 18 марта 2015 года Кручин М.А. продал Казьмину В.Г. жилое помещение стоимостью ... рублей. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" внесена запись регистрации о праве собственности Казьмина В.Г. на жилое помещение.

5 августа 2015 года Соколова Е.Д. и Соколов В.Н., действуя в защиту интересов несовершеннолетних Р.Е.А. и Р.В.А., обратились в суд с иском к Кручину М.А. и Рыбиной Е.Н. о признании договора купли-продажи от 2 марта 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно 5 августа 2015 года Соколова Е.Д. и Соколов В.Н., действуя в защиту интересов несовершеннолетних Р.Е.А. и Р.В.А., обратились в суд с иском к Казьмину В.Г. о признании договора купли-продажи от 18 марта 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указали, что являются приемными родителями несовершеннолетних Р.Е.А. и Р.В.А., за которыми закреплено право пользования квартирой N ... по адресу: "адрес". При продаже Рыбиной Е.Н. квартиры разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки получено не было, в связи с чем нарушены права и законные интересы несовершеннолетних Р.Е.А. и Р.В.А., что влечет недействительность договоров купли-продажи квартиры.

Просили признать недействительными договоры купли-продажи квартиры N ... по адресу: "адрес", от 2 марта 2015 года, 18 марта 2015 года и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, применить последствия признания сделок недействительными.

Определением судьи от 10 августа 2015 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Соколова Е.Д. и Соколов В.Н., представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Шекснинского муниципального района Вологодской области по доверенности Матвеенко О.Ф. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Рыбина Е.Н., Кручин М.А., Казьмин В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Казьмин В.Г. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что права несовершеннолетних Р.Е.А. и Р.В.А. при продаже их матерью Рыбиной Е.Н. квартиры не нарушены, согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры не требовалось, указывая на неправильное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде возложения на стороны обязанности вернуть все полученные денежные средства и необходимость взыскания в его пользу денежных средств в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова Е.Д., Управление социальной защиты населения Шекснинского муниципального района Вологодской области просят заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности Куваева Т.Д. разрешение жалобы оставляет на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что заочное решение суда подлежит изменению в части применения последствий признания сделок недействительными.

Как следует из материалов дела, Рыбина Е.Н. является одинокой матерью в отношении сына Р.Е.А., "ДАТА" года рождения, и дочери Р.В.А., "ДАТА" года рождения.

Рыбина Е.Н. и ее дети Р.Е.А. и Р.В.А. зарегистрированы по месту жительства в однокомнатной квартире N ... по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Рыбиной Е.Н.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 28 января 2014 года, Рыбина Е.Н. ограничена в родительских правах в отношении Р.Е.А. и Р.В.А., несовершеннолетние Р.Е.А. и Р.В.А. переданы органам опеки и попечительства Шекснинского муниципального района Вологодской области, с Рыбиной Е.Н. на содержание несовершеннолетних Р.Е.А. и Р.В.А. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере ... рублей на каждого ребенка ежемесячно, начиная с "ДАТА" и до их совершеннолетия, с переводом денежных средств на лицевые счета Р.Е.А. и Р.В.А.

Заочным решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 января 2015 года, вступившим в законную силу 31 марта 2015 года, Рыбина Е.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Р.Е.А. и Р.В.А.

Постановлениями администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области от "ДАТА" N ... , N ... Соколова Е.Д. и Соколов В.Н. назначены опекунами над несовершеннолетними Р.Е.А. и Р.В.А.

Пунктом 6 постановлений предусмотрено, что за несовершеннолетними Р.Е.А. и Р.В.А. сохранена регистрация и закреплено право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Копии постановления направлены главе городского поселения поселок Шексна, в отделение Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Шекснинском районе, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в целях защиты прав несовершеннолетних Р.Е.А. и Р.В.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для недопущения возможных операций с указанным жилым помещением без предварительного разрешения органов опеки и попечительства (пункт 7 постановлений).

"ДАТА" Управление образования Шекснинского муниципального района заключило с Соколовой Е.Д. и Соколовым В.Н. договоры о передаче несовершеннолетних Р.Е.А. и Р.В.А. на воспитание в приемную семью N ... , N ...

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении сделок не было получено согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, которое закреплено за несовершеннолетними Р.Е.А. и Р.В.А. как за лицами, оставшимися без попечения родителей, в связи с чем пришел к правильному выводу о признании договоров купли-продажи квартиры от 2 марта 2015 года и от 18 марта 2015 года недействительными.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что права несовершеннолетних Р.Е.А. и Р.В.А. при продаже их матерью Рыбиной Е.Н. квартиры не нарушены, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу части 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Частью 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дети, находящиеся под опекой (попечительством) имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением.

Договор купли-продажи квартиры от 2 марта 2015 года заключен Рыбиной Е.Н. без учета интересов ее несовершеннолетних детей, в связи с чем привел к нарушению их жилищных прав.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры не требовалось, подлежит отклонению.

Пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой недействительность договоров купли-продажи квартиры от 2 марта 2015 года и от 18 марта 2015 года.

Вместе с тем заочное решение суда в части применения последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи квартиры от 2 марта 2015 года и от 18 марта 2015 года подлежит изменению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, сам акт государственной регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП; в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенного резолютивную часть заочного решения необходимо дополнить абзацем о прекращении права собственности Казьмина В.Г. на жилое помещение.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу возложение на Рыбину Е.Н. и Кручина М.А. обязанности вернуть все полученные денежные средства по договорам купли-продажи от 2 марта 2015 года от 18 марта 2015 года без указания размера подлежащих возврату денежных средств, затруднит исполнение вынесенного судебного акта.

С учетом изложенного, в целях обеспечения исполнения заочного решения суда, необходимо взыскать с Рыбиной Е.Н. в пользу Кручина М.А. и с Кручина М.А. в пользу Казьмина В.Г. денежных средств в размере ... рублей в пользу каждого, изложив шестой и седьмой абзацы резолютивной части заочного решения в новой редакции.

В остальной части заочное решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2015 года изменить в части применения последствий недействительности сделок.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2015 года абзацем следующего содержания:

прекратить право собственности Казьмина В. Г. на квартиру N ... по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N ...

Шестой и седьмой абзацы резолютивной части заочного решения Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2015 года изложить в следующей редакции:

взыскать с Рыбиной Е. Н. в пользу Кручина М. А. денежные средства по договору купли-продажи квартиры "адрес" от 2 марта 2015 года в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с Кручина М. А. в пользу Казьмина В. Г. денежные средства по договору купли-продажи квартиры "адрес" от 18 марта 2015 года в размере ... рублей.

В остальном заочное решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьмина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: