Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-6109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ардентова А.А., Гусева И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года, которым Ардентову А.В., Гусеву И.С. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области N ... л/с от "ДАТА" незаконным и восстановлении на службе отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Гусева И.С., его представителя по доверенности Носова В.И., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Рогалевой А.Н, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу по доверенности Камышева М.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ардентов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с "ДАТА" по "ДАТА" в должности ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу). пожалуйста

На основании приказа N ... л/с от "ДАТА" Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской "адрес") Ардентов А.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оспаривая правомерность увольнения, Ардентов А.В. 31 июля 2015 года обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области), просил признать увольнение незаконным, отменить приказ начальника УМВД России по Вологодской области N ... л/с от "ДАТА" об увольнении, восстановить его на службе в должности ... УМВД России по г. Череповцу.

Гусев И.С. проходил службу в органах внутренних дел с "ДАТА" по "ДАТА" в должности ... УМВД России по г. Череповцу.

На основании приказа N ... л/с от "ДАТА" УМВД России по Вологодской области Гусев И.С. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Оспаривая правомерность увольнения, Гусев И.С. 31 июля 2015 года обратился в суд с иском к УМВД России по Вологодской области, просил отменить приказ начальника УМВД России по Вологодской области N ... л/с от "ДАТА" об увольнении, восстановить его на службе в должности ... УМВД России по г. Череповцу.

Требования Ардентова А.В. и Гусева И.С. мотивированы незаконностью увольнения. Указывают, что побега Т.ВА. не было, так как в момент проведения оперативно-розыскных мероприятий последний находился на подписке о невыезде. Кроме того, о произошедшем Ардентов А.В. сообщил своему руководителю ФИО8, принявшему оперативные меры к установлению местонахождения Т.ВА. Предоставлять информацию в дежурную часть Ардентов А.В. и Гусев И.С. в этом случае не обязаны. Считают, что основание, по которому уволены истцы, не подпадает ни под один из перечисленных случаев грубого нарушения служебной дисциплины, перечисленных в статье 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Определением суда от 27 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ардентова А.В. к УМВД России по Вологодской области о признании приказа незаконным и восстановлении на службе, и гражданское дело по исковому заявлению Гусева И.С. к УМВД России по Вологодской области о признании приказа незаконным и восстановлении на службе объединены в одно производство.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 27 августа 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено УМВД России по г. Череповцу.

В судебное заседание истцы Ардентов А.В., Гусев И.С. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель адвокат Носов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что факт грубого нарушения служебной дисциплины Ардентовым А.В. и Гусевым И.С. установлен, в связи с чем у ответчика имелись правовые основания для расторжения контракта и увольнения истцов со службы в органах внутренних дел.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Череповцу по доверенности Камышев М.Е. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционных жалобах Ардентов А.В., Гусев И.С. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на незаконность основания увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно названной норме материального права, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (пункт 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Основанием увольнения Ардентова А.В. и Гусева И.С. со службы послужило нарушение требований части 2 статьи 95 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от 29 августа 2014 года N 736, выразившееся в не передаче незамедлительно в дежурную часть отдела полиции N 2 УМВД России по г. Череповцу информации по существу принятого сообщения о побеге Т.ВА., что привело к созданию помех в работе территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по пресечению преступлений, и расценено как грубое нарушение служебной дисциплины и законности.

При отказе в удовлетворении исковых требований судом приняты во внимание доказательства по делу в их совокупности. Так из объяснений следователя Ю.А. от "ДАТА", следует, что в ее производстве находилось уголовное дело, по которому подозреваемым проходил Т.В., находящийся на подписке о невыезде. В связи с получением информации о том, что подозреваемый собирается выехать в "адрес", Т.В. был задержан и доставлен в отдел полиции, где ею ( Ю.А.) с задержанным проведены следственные действия и он задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса. Вместе с тем, после составления протокола задержания она ( Ю.А.) не приняла надлежащих мер к водворению Т.ВА. в изолятор временного содержания и передала задержанного сотруднику уголовного розыска Смирнову Д.Н.

Из объяснений Ардентова А.В. и Гусева И.А. следует, что "ДАТА" с задержанным проводилась работа, в результате от Т.ВА. получены явка с повинной и объяснение о причастности к угону автомашины " ... ". Затем истцы совместно с Т.ВА. выехали по адресу "адрес", для проведения оперативно-розыскных мероприятий, во время проведения которых задержанный скрылся. О случившемся Ардентов А.В. сообщил только начальнику отдела уголовного розыска УМВД России по г. Череповцу ФИО8, который отдал сотрудникам указание организовать розыск Т.ВА. собственными силами.

Согласно объяснениям заместителя начальника УМВД России по г. Череповцу В.Н., начальника УМВД России по г. Череповцу В.Е., информация о побеге Т.В. была доложена начальнику УМВД России по г. Череповцу только "ДАТА".

Таким образом, факт того, что истцы незамедлительно не передали в дежурную часть отдела полиции N 2 УМВД России по г. Череповцу информацию о побеге Т.ВА., подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб Ардентова А.В. и Гусева И.А. о том, что грубого нарушения служебной дисциплины ими допущено не было, в связи с чем увольнение является незаконным, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ардентова А.А., Гусева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: И.П. Теплов

А.М. Вахонина