Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беликовой А.Б. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2015 года, которым Беликовой А.Б. в удовлетворении исковых требований к администрации Череповецкого муниципального района, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области, Федеральному государственному учреждению "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник", администрации Ягницкого сельского поселения, Карачаловой В.Н. о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" площадью ... кв.м - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Беликовой А.Б., её представителя Каменщиковой Т.В., Ванюшенковой З.Н., судебная коллегия

установила:

Беликова А.Б. обратилась в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района, МИФНС N 8 по Вологодской области, ФГУ "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник", администрации Ягницкого сельского поселения, Карачаловой В.Н. о признании права собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок.

В обоснование требований указала, что после смерти её отца ФИО1 открылось наследство, в том числе в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Она является единственным наследником к имуществу отца, который на момент смерти проживал в жилом доме по вышеназванному адресу, следовательно, фактически вступил в права наследства.

После смерти ФИО1 она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но с ... по ... неоднократно передавала родственникам денежные средства для поддержания дома и земельного участка в надлежащем состоянии, то есть принимала меры к сохранности наследственного имущества.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом N ... и земельный участок по упомянутому адресу.

В судебное заседание истец Беликова А.Б. не явилась, извещена надлежаще, ранее истец и её представитель Козаков А.Л. требования поддержали, Беликова А.Б. пояснила, что жилой дом N ... был построен её дедом ФИО2, его наследниками являются ФИО1, Карачалова В.Н., Ванюшенкова З.Н. Наследственное дело к имуществу деда не заводилось. Жилой дом N ... не сохранился, жилой дом N ... был возведен её отцом ФИО1 в ... году, земельный участок под домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Представители ответчиков администрации Череповецкого муниципального района, МИФНС N 8 по Вологодской области, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третье лицо Ванюшонков В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФГУ "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник" Корнетов Е.Е. требования не признал, суду пояснил, что спорный жилой дом находится на территории заповедника, границы которого установлены в 1946 году. Испрашиваемый истцом земельный участок семье ... никогда не предоставлялся, разрешение на строительство никогда не выдавалось, жилой дом является самовольной постройкой.

Представитель ответчика Карачаловой В.Н. по доверенности Шилова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом N ... был возведен ФИО2 в ... году и завещан Ванюшенковой З.Н., ФИО4 и ФИО5 Отец истца ФИО1 действительно после смерти деда ФИО2 проживал в спорном жилом доме, но был лишен наследства, что подтверждается завещанием. Карачалова В.Н. после смерти отца фактически приняла наследство, поскольку пользовалась спорным жилым домом, обрабатывала земельный участок, с заявлением о принятии наследства Карачалова В.Н. обратилась "ДАТА", свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Представитель ответчика администрации Ягницкого сельского поселения в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что жилой дом N ... возведен в ... году, в настоящее время разрушен. Жилой дом N ... построен в ... году, в указанном доме до дня смерти "ДАТА" был зарегистрирован ФИО2, и до "ДАТА" ФИО1

Третье лицо Ванюшенкова З.Н. требования истца не признала, пояснила, что ФИО1 был лишен наследства, права на обязательную долю не имел, Беликова А.Б. никогда не пользовалась ни жилым домом N ... , ни жилым домом N ...

Третье лицо Ванюшенков А.Н. требования не признал, пояснил, что является сыном ФИО4, который наследство после смерти ФИО2 не принимал, ни он, ни брат ФИО3 на наследство не претендуют. После смерти ФИО2 наследственным имуществом пользовались Ванюшенкова З.Н. и Карачалова В.Н.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Беликова А.Б. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных доказательств и привлечении в качестве третьего лица по делу ФИО3 Считает, что к правоотношениям сторон следует применять нормы материального права, который действовал на момент возведения спорного жилого дома. Указывает, что имеющееся в материалах дела разрешение на строительство, выданное Большедворским сельским советом Череповецкого района Вологодской области в ... году, подтверждает, что жилой дом не является самовольной постройкой.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222, 1142, 1153, 1154 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 109, 534, 543 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 7, 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 90 Земельного кодекса РСФСР, исходил из того, спорный жилой дом расположен на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУ "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник", земельный участок под спорным домом не сформирован, как самостоятельный объект недвижимости не учтен, оснований для призвания ФИО1 к наследству не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что испрашиваемый земельный участок под жилым домом, предоставлялся когда-либо ФИО1 или ФИО2, а на строительство спорного объекта недвижимости наследодатели получали надлежащее разрешение.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым N ... , на котором расположен жилой дом N "адрес", находится в постоянном ( бессрочном) пользовании ФГУ "Дарвинский государственный природный биосферный заповедник", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "ДАТА".

Согласно Положению о Дарвинском государственном природном заповеднике ( утверждено Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 июня 1962 года N 769) на территории заповедника запрещается строительство зданий и сооружений, путепроводов, линий электропередач и прочих коммуникаций, за исключением необходимых для обеспечения деятельности заповедников, при этом в отношении объектов, предусмотренных генпланом, разрешения на строительство оформляются в соответствии со ст.61 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Доказательств получения разрешения на строительство дома истцом не представлено.

Ссылка стороны истца на архивную выписку администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, из содержания которой следует, что ФИО1 являлся владельцем дома N ... , ... года постройки, а также дома N ... , возведенного в ... году, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку содержащаяся в ней информация противоречит обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Дом ... года постройки приобретен ФИО2 в ... году, что подтверждается актом от "ДАТА" и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Строительство дома в ... году произведено также ФИО2 взамен первого дома, который находился в аварийном состоянии и капитальному ремонту не подлежал. Согласование такого строительства произведено с Большедворским сельским советом Череповецкого района ФИО2 как участником Великой Отечественной войны, имеющим инвалидность ... группы, с получением в последующем субсидии на указанные цели, что не отрицала в суде апелляционной инстанции истец Беликова А.Б.

Кроме того, указанная справка подтверждает нумерацию домов, и не является документом, подтверждающим домовладение на праве собственности.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из похозяйственной книги от "ДАТА" объединенной Ягницкой сельской администрации также указывает на принадлежность домов N ... и N ... ФИО2, умершему "ДАТА", при этом ссылка на фактическую площадь земельного участка, занимаемую под постройками в размере ... кв.м, право собственности на землю не подтверждает, основания предоставления земельного участка не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, подлежат отклонению. Оснований для привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 не имеется, поскольку состоявшееся решение не затрагивает права и обязанности указанного лица. Ходатайство о запросе дополнительных доказательств было предметом рассмотрения первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от "ДАТА", оснований для отложения дела суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, из дела следует, что ФИО1 не мог быть призван к наследству ФИО2, поскольку в завещании от "ДАТА", удостоверенном специалистом объединенной Ягницкой сельской администрации Череповецкого района ФИО6,которое не изменялось и не отменялось, наследодатель ФИО2 указал на отказ ФИО1 в получении доли наследства, завещание составлено в пользу Ванюшенковой З.Н., ФИО4, ФИО5 Документов, подтверждающих право ФИО1 на обязательную долю к наследству умершего ФИО2, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права подлежат отклонению.При этом фактическое принятие ФИО1 наследственного имущества не имеет правового значения для дела по вышеизложенным основаниям.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апеллянта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: