Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изотова М.И. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 02 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Изотова М.И. к Вячеславову Ф.Ф. о признании сделки по отчуждению хозяйственной постройки - бани, расположенной на придомовой территории дома "адрес", недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" ФИО1 продал Вячеславову Ф.Ф. баню, находящуюся на придомовой территории дома "адрес", что подтверждается распиской о получении денежных средств в сумме ... рублей.

ФИО1 умер "ДАТА", его наследником по закону, вступившим в права наследования, является сын Изотов М.И.

"ДАТА" Изотовым М.И. получено свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на квартиру "адрес".

Изотов М.И. обратился в суд с иском Вячеславову Ф.Ф. о признании сделки по отчуждению хозяйственной постройки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что в момент заключения сделки по отчуждению имущества в пользу ответчика, ФИО1 находился в таком состоянии, что был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, а также заблуждался относительно стоимости бани, произведя её отчуждение по цене, значительно ниже рыночной. Полагал, что сделка по отчуждению хозяйственной постройки, оформленная распиской, а не договором купли-продажи, является ничтожной.

Просил признать недействительной указанную сделку, обязать Вячеславова Ф.Ф. принять от истца денежную сумму в размере ... рублей, обязать ответчика не чинить препятствования в пользовании баней.

В судебном заседании представитель истца Изотова М.И. Едемская Е.В. требования поддержала, пояснила, что имеющаяся расписка не подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, в расписке отсутствует подпись покупателя, акт о передаче имущества не составлялся. Полагает, что баня могла быть продана только в случае продажи квартиры, а не как самостоятельный объект недвижимости.

Ответчик Вячеславов Ф.Ф., его представитель Смолин О.А. в судебном заседании требования не признали, пояснили, что воля сторон была направлена на продажу бани, при этом после заключения сделки продавец в течение года не предъявлял покупателю никаких претензий.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Изотов М.И. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, считает ошибочным вывод суда о соблюдении сторонами письменной формы сделки и согласовании между сторонами всех существенных условий. Полагает, что баня, расположенная на придомовой территории, является принадлежностью квартиры, в связи с чем её самостоятельное отчуждение невозможно. Указывает, что в судебном заседании показаниями свидетелей подтверждено наличие у ФИО1 хронического алкоголизма.

В возражениях на апелляционную жалобу Вячеславов Ф.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06 декабря 2011 года) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06 декабря 2011 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 167, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что существенные условия договора между сторонами были достигнуты, ФИО1 имел намерение продать хозяйственную постройку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у продавца заболевания или иного состояния, в силу которого он не мог осознавать характер и последствия оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что в силу своего болезненного состояния ФИО1 не мог понимать значение своих действий, руководить ими, действовал под влиянием заблуждения, либо его воля была направлена не на продажу спорного объекта.

Как следует из материалов дела, в юридически значимый период ФИО1 за медицинской помощью в связи со злоупотреблением алкоголем не обращался, к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения не привлекался. При этом согласно сведениям бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области " ... " амбулаторная карта ФИО1 отсутствует, на учёте у врача-нарколога он не состоял, в связи с чем довод апелляционной жалобы об установлении в судебном заседании наличия у ФИО1 хронического алкоголизма, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении сторонами письменной формы сделки, не может служит основанием для отмены судебного решения. Как следует из имеющейся расписки, воля ФИО1 была направлена именно на осуществление продажи бани, доказательств того, что указанные в расписке денежные средства продавец не получал, либо расписка была подписана им под давлением материалы дела не содержат. Свою волю на приобретение указанного имущества Вячеславов Ф.Ф. подтвердил в судебном заседании, фактическая передача хозяйственной постройки состоялась, ответчик пользуется баней с момента приобретения. ФИО1 в течение года после указанной в расписке даты сделку не оспорил, имущество не истребовал.

Доказательств того, что баня является надворной постройкой к квартире "адрес", материалы дела не содержат. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "ДАТА" указанная квартира учтена как объект недвижимости, без каких либо надворных построек. Изотов М.И. унаследовал указанное жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью ... кв.м.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи