Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-6333/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Е. В. по доверенности Гладилова И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года, которым требования Соколовой Е. В. удовлетворены частично.

Хомченко Д. Н. выселен из жилого помещения - комнаты N ... по адресу: ФИО4 "адрес", принадлежащего на праве собственности Соколовой Е. В..

Настоящее решение является основанием для снятия Хомченко Д. Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований Соколовой Е. В. отказано.

С Хомченко Д. Н. в пользу Соколовой Е. В. взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить Соколовой Е. В. государственную пошлину в размере ... рублей, уплаченную "ДАТА" в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области) на расчетный счет N ... , КБК N ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Соколовой Е.В. по доверенности Гладилова И.В., Грошева С.А., Хомченко Д.Н., Хомченко Н.В., Серова В.О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколова Е.В. является собственником комнаты N ... общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... N ... от "ДАТА".

"ДАТА" Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Грошеву С.А., Хомченко Н.В., Хомченко Д.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что они проживают в принадлежащей ей на праве собственности комнате, зарегистрированы по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела истец Соколова Е.В. исковые требования уточнила, окончательно просила выселить Хомченко Н.В., Хомченко Д.Н. из комнаты N ... по адресу: "адрес"Б, снять Грошева С.А., Хомченко Н.В., Хомченко Д.Н. с регистрационного учёта по данному адресу.

Определениями от 21 июля 2015 года, от 10 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Серов В.О., Управление Федеральной миграционной службы России по Вологодской области.

В судебное заседание истец Соколова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соколовой Е.В. по доверенности Гладилов И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Грошев С.А., третье лицо Серов В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Хомченко Д.Н. и Хомченко Н.В. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор, участвовавший в деле, исковые требования поддержал в части выселения Хомченко Д.Н. из комнаты, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Е.В. по доверенности Гладилов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Грошеву С.А. и Хомченко Н.В. по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на наличие оснований для выселения Хомченко Н.В. из комнаты, поскольку она членом семьи собственника жилого помещения Соколовой Е.В. не является.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма Хомченко Д.Н. и его мать Хомченко Н.В. занимали жилые помещения по адресу: "адрес".

По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от "ДАТА" комнаты N ... по адресу: "адрес" переданы в собственность Хомченко Д.Н.

Заявлением от "ДАТА" мать Хомченко Д.Н. - Хомченко Н.В. отказалась от участия в приватизации жилых помещений и дала согласие на приватизацию Хомченко Д.Н. комнат.

Право собственности Хомченко Д.Н. на комнаты зарегистрировано в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от "ДАТА" Хомченко Д.Н. продал комнату N ... по адресу: "адрес" К.М.В.

Впоследствии на основании договора купли-продажи "ДАТА" право собственности на комнату перешло к Соколовой Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Хомченко Н.В. на момент приватизации имела равный с Хомченко Д.Н. объем прав и обязанностей в отношении жилого помещения, в том числе право пользования комнатой, в связи с чем пришел к правильному выводу, что, несмотря на переход права собственности на жилое помещение к Соколовой Е.В., за Хомченко Н.В. сохраняется право постоянного бессрочного пользования комнатой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения Хомченко Н.В. и снятии ее с регистрационного учета по адресу: "адрес", является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хомченко Н.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит выселению из комнаты, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 189-ФЗ), согласно которым действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Закона N 189-ФЗ бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы, предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации", в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, Хомченко Н.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, равное с сыном Хомченко Д.Н., и после приобретения Соколовой Е.В. права собственности на основании договора купли-продажи жилого помещения имеет самостоятельное право пользования комнатой, не зависящее от семейных отношений с новым собственником, и в силу статьи 19 Закона N 189-ФЗ, примененной по аналогии (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), новый собственник комнаты не вправе требовать прекращения права Хомченко Н.В. по пользованию жилым помещением по основаниям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что переход права собственности на квартиру к другому лицу не служил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника и о наличии регистрации Хомченко Н.В. в жилом помещении Соколовой Е.В. было известно при заключении договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для выселения Хомченко Н.В. из квартиры и снятия ее с регистрационного учета.

То обстоятельство, что после приватизации объект недвижимости (комнаты N ... ) утратил свой первоначальный статус в силу соглашения, заключенного "ДАТА" между Грошевым С.А. и Хомченко Д.Н., не имеет правового значения, поскольку Хомченко Н.В. продолжает проживать именно в комнате N ...

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости выселения и снятия с регистрационного учета Грошева С.А. подлежит отклонению. Из пояснений участвующих в деле лиц, в том числе Грошева С.А., следует, что ответчик проживает по адресу: "адрес". Доказательств обратного не представлено. Согласно адресной справке, имеющейся в материалах дела, Грошев С.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представленным ответчиком паспортом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Е. В. по доверенности Гладилова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: