Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2015 г. по делу N 33-6386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Другове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пригородного сельского потребительского общества по доверенности Даниленко Д.В. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года, которым удовлетворены требования Быковой Т.М. к Пригородному сельскому потребительскому обществу о возмещении судебных расходов частично.

Взысканы с Пригородного сельского потребительского общества в пользу Быковой Т.М. судебные расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

решением Белозерского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2014 года исковые требования Быковой Т.М. удовлетворены, признан незаконным приказ Пригородного сельского потребительского общества от "ДАТА" N ... о дисциплинарном взыскании.

"ДАТА" Быкова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пригородного сельского потребительского общества судебных расходов в сумме ... рублей, мотивировав требования необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью на возмездной основе.

В судебном заседании Быкова Т.М. и ее представитель Миронов Н.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители Пригородного сельского потребительского общества по доверенности Кузнецова Т.М. и Даниленко Д.В. с заявленными требованиями не согласились, указав на не предоставление Быковой Т.М. надлежащих доказательств понесенных судебных издержек и завышенную цену оказанных юридических услуг.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Пригородного сельского потребительского общества по доверенности Даниленко Д.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неверного применения норм материального и процессуального права, указывая, что Быковой Т.М. в подтверждение несения судебных расходов представлены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В качестве документов, подтверждающих несение судебных расходов заявителем представлены копия договора на оказание юридических услуг от "ДАТА", заключенного между ООО " ... " в лице ФИО17 и Быковой Т.М. на общую сумму ... рублей (л.д. 4), квитанция об оплате указанной суммы (л.д. 3), а также копия договора N ... на оказание юридических услуг от "ДАТА", заключенного между ФИО9 и Быковой Т.М. на общую сумму ... рублей (л.д. 6), расписка об оплате указанной суммы (л.д. 5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Быковой Т.М. требований, взыскав в ее пользу указанные судебные расходы в размере ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию с Пригородного сельского потребительского общества в пользу Быковой Т.М. размер судебных расходов, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что документы, представленные Быковой Т.М. в подтверждение произведенных расходов, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о несении заявителем судебных расходов, опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Быковой Т.М. о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пригородного сельского потребительского общества по доверенности Даниленко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина