Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-6561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Н.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2015 года, которым исковые требования Лешуковой А.С. удовлетворены частично.

С Власовой Н.М. в пользу Лешуковой А.С. взыскана сумма неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины ... рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Власовой Н.М., ее представителя Лавровой Н.В.,судебная коллегия

установила:

ФИО1, умерший "ДАТА", являлся собственником квартиры "адрес".

"ДАТА" им на имя Власовой Н.М. была выдана доверенность на продажу вышеназванной квартиры за цену и на условиях по усмотрению поверенного.

"ДАТА" Власова Н.М., действуя на основании указанной доверенности, заключила договор купли-продажи вышеупомянутого имущества с ФИО2 Право собственности покупателя на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА".

Согласно расписке от "ДАТА" ФИО2 произвел расчет за приобретенную квартиру с Власовой Н.М., действующей от имени ФИО1, уплатив ... рублей.

Наследниками к имуществу ФИО1 являются его дети: Лешукова А.С., Власов А.С., Смирнова А.С.

Как следует из ответа временного исполняющего обязанности нотариуса по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области от "ДАТА" Соловьевой С.Ю., единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Лешукова А.С. Сведений об имуществе, входящем в состав наследства после смерти ФИО1, не имеется.

Лешукова А.С. обратилась в суд с иском к Власовой Н.М. о включении в состав наследства денежной суммы, полученной от продажи квартиры, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что полученные Власовой Н.М. от продажи квартиры денежные средства не были переданы ФИО1, ответчик распорядилась деньгами по собственному усмотрению.

Просила включить в состав наследства денежные средства в сумме ... рублей, взыскать в её пользу ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рубля ... копейки.

В судебном заседании истец Лешукова А.С. и её адвокат Вокуева Л.В. требования поддержали. Лешукова А.С. пояснила, что не оспаривает несение Власовой Н.М. расходов на ритуальные услуги и передачу денежных средств другим детям.

Ответчик Власова Н.М., её адвокат Мамедова Э.Н. в судебном заседании требования не признали. Власова Н.М. пояснила, что денежными средствами распорядилась согласно воле умершего. Его сыну Власову А.С. передала ... рублей, дочери Смирновой А.С. - ... рублей, часть средств оставила себе, часть средств была потрачена на проживание и уход за наследодателем, который проходил лечение в городе Москва, ... рублей - на погашение кредитной задолженности. Кроме того, за счет средств, полученных от продажи квартиры, были оплачены похороны, поминки и иные ритуальные услуги.

Третье лицо Власов А.С. требования не признал, пояснил, что Власова Н.М. передала ему ... рублей.

Третье лицо Смирнова А.С. требования не признала, пояснила, что отец намеревался, после продажи квартиры, передать часть средств ей и брату, часть положить на счет, а также приобрести автомобиль, про Лешукову А.С. не упоминал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Власова Н.М. просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что распорядилась денежными средствами в соответствии с волей умершего, оснований для взыскания с неё денежных сумм в пользу Лешуковой А.С. не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" ФИО1 на имя Власовой Н.М. была выдана доверенность на продажу вышеупомянутой квартиры, для чего ей предоставлено право, в том числе, получить следуемые ФИО1 деньги в наличной или безналичной форме. При этом указание на право распоряжения денежными средствами по своему усмотрению отсутствует. Сумма в ... рублей получена ответчиком "ДАТА", что подтверждается распиской, данная сумма ФИО1 ответчиком не передавалась, что не оспорено Власовой Н.М. в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 971, 974, 975, 1102, 1109, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи квартиры доверителя, Власова Н.М. не имела, обязанность по передаче ему денежных средств не исполнила.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным и исследованным доказательствам, поскольку получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств от продажи имущества, принадлежащего представляемому, не дает ему права распоряжения указанными средствами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что осуществленный ею порядок распределения денежных средств соответствует воле умершего, выраженной им при жизни, в связи с чем обращение Власовой Н.М. в свою пользу оспариваемой суммы, по своей природе является неосновательным обогащением.

В связи с обоснованностью взыскания неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требованиям упомянутой выше статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апеллянта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: