Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-6579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Киселева А.В., Чистяковой С.В.,

при секретаре Корчагиной Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганичева В.Н. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года, которым исковые требования Губаревой К.В. удовлетворены частично.

С Ганичева В.Н. в пользу Губаревой К.В. взысканы в возмещение морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Исковые требования Губаревой К.В. в части возмещения имущественного ущерба в размере ... рублей ... копеек оставлены без рассмотрения.

С Ганичева В.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Киселева А.В., объяснения Губаревой К.В., Ганичева В.Н., судебная коллегия

установила:

Губарева К.В. обратилась в суд с иском к Ганичеву В.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

"ДАТА" около ... часов ... минут в "адрес" водитель автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... Ганичев В.Н., совершил наезд на пешехода Губареву К.В., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

"ДАТА" Губарева К.В. обратилась в травматологический кабинет Сокольской поликлиники N 2 с жалобами на боли в области грудной клетки и носа, травматологом у Губаревой К.В. зафиксированы ссадины спинки носа, ушибы грудной клетки и левого плечевого сустава, назначено лечение.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 36 от 16 февраля 2015 года Ганичев В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от "ДАТА" производство по делу об административном правонарушении по факту причинения Губаревой К.В. телесных повреждений прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ганичева В.Н. на момент ДТП года была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее -ООО "Росгосстрах").

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Губарева К.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение имущественного ущерба, связанного с прохождением лечения- ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Истец Губарева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Ганичев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, оставить исковое заявление в части возмещения имущественного ущерба без рассмотрения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганичев В.Н. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что о времени и месте судебного заседания не был извещен надлежащим образом. Ссылается на то, что неоднократно приносил извинения Губаревой К.В. и ее маме, предлагал истцу деньги за понесенные затраты в связи с ДТП, отвезти в больницу для обследования ее состояния. С места происшествия уехал, поскольку повез в травмпункт второго пешехода.

В возражениях на апелляционную жалобу Губарева К.В. указывает, что размер присужденной денежной компенсации морального вреда является обоснованным. Не отрицает, что Ганичев В.Н. обещал возместить расходы за лечение и испорченный пуховик, но обещания свои не сдержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Губаревой К.В. представлено заявление об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В силу статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ Губаревой К.В. от исковых требований выражен в письменной форме, носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска Губаревой К.В. понятны, судебная коллегия находит возможным принять отказ Губаревой К.В. от иска, прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года отменить.

Принять отказ Губаревой К.В. от иска.

Производство по делу по иску Губаревой К.В. к Ганичеву В.Н. о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить Губаревой К.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: