Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-6603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуцейко С.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года, которым исковые требования Прудникова С.В. удовлетворены.

Установлен факт принятия Прудниковым С.В. наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей "ДАТА".

За Прудниковым С.В. признано право собственности в порядке наследования на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым "адрес" площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Пуцейко С.В., Прудникова С.В., его представителя Королевой Н.В.,судебная коллегия

установила:

на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность от "ДАТА" в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, Прудникова А.В., Прудниковой Н.В. в равных долях каждому передан жилой дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО1 умер "ДАТА", открывшееся после его смерти наследство в виде ... доли в праве общей долевой собственности на упомянутый жилой дом фактически приняла его супруга ФИО2, умершая "ДАТА".

Как следует из ответа нотариуса по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области Ермаковой О.Г. от "ДАТА", наследственные дела к имуществу ФИО1 и ФИО2 не заводились.

Принадлежавшие Прудникову А.В. и Прудниковой Н.В. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом проданы Пуцейко С.В. Общая долевая собственность Пуцейко С.В. и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО4 зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области "ДАТА" по ... доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Прудников С.В. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС N 1 по Вологодской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что фактически принял наследство после смерти матери ФИО2 Просил признать факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери и признать за ним право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом.

В судебном заседании истец Прудников С.В. и его представитель по устному ходатайству Королева Н.В. исковые требования поддержали. Истец дополнил, что после пожара в ... году родители переехали к нему и до их смерти они проживали совместно в доме N ... вышеназванного поселка. После смерти матери ФИО2 он распорядился её вещами. Брат с сестрой наследство после смерти родителей не приняли.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС N 1 по Вологодской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, администрации Вологодского муниципального района, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, третьи лица Прудников А.В. и нотариус Ермакова О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Прудниковой Н.В. по доверенности Ульянова В.В. с исковыми требованиями согласилась, не возражала против признания за истцом права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Пояснила, что Прудников С.В. действительно принял наследство, открывшееся после смерти матери. Прудникова Н.В. наследство, открывшееся после смерти родителей, не принимала, на имущество не претендует.

Третье лицо Пуцейко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на вышеупомянутый жилой дом, который сейчас восстанавливает. Полагает, что истцом не доказан факт принятия наследства после смерти матери.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пуцейко С.В. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указывает, что судом не заслушано мнение Прудникова А.В., который при личной встрече также высказывал своё волеизъявление на принятие наследства, полагает, что его привлечение к участию в деле является обязательным.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из смысла законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень действий носит общий характер, не является исчерпывающим, оценка конкретных действий, совершенных наследником, свидетельствующими о фактическом принятии наследником наследства, производится судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1110, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт принятия Прудниковым С.В. наследства после смерти матери нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным и исследованным доказательствам, поскольку истец и наследодатель на момент смерти последней проживали совместно, наследник пользовался имуществом наследодателя, распорядился её личными вещами после смерти, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Факт проживания истца совместно с ФИО2 на момент смерти подтвержден объяснениями Прудниковой Н.В., приходящейся истцу сестрой, и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению. Согласно материалам дела, Прудников А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, подданная им апелляционная жалоба на состоявшееся решение суда первой инстанции возвращена без рассмотрения на основании его личного заявления об отказе от апелляционной жалобы от 01 сентября 2015 года, в котором Прудников А.В. также указал, что полностью согласен с решением суда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апеллянта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуцейко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: