Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-6621/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анохина С. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2015, которым исковые требования Анохина С. М. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анохина С. М. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анохину С. М. отказано.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

С Анохина С. М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения Анохина С.М., участвующего в деле в режиме видеоконференцсвязи, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 26.02.2003 Анохин С.М. осужден по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д. 7-11).

"ДАТА" Анохин С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что в период незаконного уголовного преследования испытывал нравственные и психические переживания, нарушение сна, снижение аппетита, что в свою очередь привело к ухудшению его состояния здоровья. Кроме того, бездействием прокуратуры, выразившимся в непринесении официального извинения в течение длительного периода времени, нарушены его права и свободы.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, ... рублей, и причиненного иными незаконными действиями (бездействием) прокуратуры, ... рублей.

Истец Анохин С.М. при рассмотрении дела не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Сорокина Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что при частичной реабилитации подсудимого возмещение морального вреда является правом, а не обязанностью государства. Указала на отсутствие оснований для возмещения морального вреда, поскольку Анохин С.М. отрицательно характеризуется и к нему неоднократно применялась мера наказания в виде лишения свободы.

Участвующий в деле прокурор Оленева А.Н. в судебном заседании полагала требования Анохина С.М. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Анохин С.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен. Указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, от уплаты которой он в соответствии с требованиями налогового законодательства освобожден. Кроме того полагает, что обстоятельства, связанные с наличием у него судимости и отбыванием наказания в виде лишения свободы, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" также указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Установив факт незаконного привлечения Анохина С.М. к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществляющегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного Анохину С.М. морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, объема наступивших последствий для истца, степени нравственных страданий, характера преступления, в совершении которого обвинялся истец, неполного оправдания истца по предъявленному ему обвинению, а также индивидуальных особенностей истца, ранее неоднократно судимого к наказанию, связанному с лишением свободы, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу Анохина С.М. компенсация морального вреда в размере ... рублей является разумной и справедливой.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда.

Правомерным считает судебная коллегия и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за непринесение прокурором официальных извинений в порядке части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для взыскания такой компенсации.

Вместе с тем с выводом суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Анохина С.М. пропорционально удовлетворенным требованиям государственной пошлины в доход местного бюджета судебная коллегия не может согласиться, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины, Министерство финансов Российской Федерации, являющееся федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329), освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд в нарушение норм процессуального законодательства возложил на истца и ответчика расходы по оплате государственной пошлины, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2015 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации и Анохина С. М. в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохина С. М. - без удовлетворения

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

М.В.Соколова