Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-6633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Ю. К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым с Соколова Ю. К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженое" взыскан ущерб в размере ... рубль ... копеек, расходы на оплату государственной пошлины размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодское мороженое" (далее - ООО "Вологодское мороженое") обратилось "ДАТА" в суд с иском к Соколову Ю.К. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик с "ДАТА" по "ДАТА" работал в должности водителя молоковоза, по вине которого "ДАТА", произошло ДТП, в связи с чем был причинен ущерб третьим лицам. Р ешением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" с истца в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано ... рублей.

С ответчиком заключено "ДАТА" письменное соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой оплаты ежемесячно равными платежами по ... рублей до "ДАТА". Последний платеж поступил от Соколова Ю.К. "ДАТА", по состоянию на "ДАТА" за ответчиком числиться задолженность в размере ... рублей.

Кроме того, за период работы ответчика водителем автомобиля N ... с "ДАТА" по "ДАТА" администрацией предприятия был выявлен ущерб в общей сумме ... рублей, причиненный припиской километров и перерасходом ГСМ (расхождение между пробегом автомобиля, указанным в путевых листах, и контрольными замерами составил ... км).

Просило взыскать сумму ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Чижова М.М. исковые требования поддержала.

Ответчик Соколов Ю.К. в судебное заседание не явился, его представитель ответчика Шоноров H.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколов Ю.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба, поскольку с соглашением о возмещении ущерба в добровольном порядке от "ДАТА" он не знаком, к участию в деле в Арбитражном суде о взыскании ущерба с ООО "Вологодское мороженое" в пользу ООО "Группа Ренесанс Страхование" не привлекался.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Вологодское мороженое" по доверенности Чижова М.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на данную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Соколов Ю.К. в период с "ДАТА" по "ДАТА" на основании трудового договора работал в ООО "Вологодское мороженое" в качестве водителя, "ДАТА" по вине данного работника, управлявшего автомобилем N ... , принадлежащего на праве собственности ООО "Вологодское мороженое", произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество третьих лиц (наезд на прицеп автомобиля N ... с причинением механических повреждений), сумма ущерба составила ... рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от "ДАТА" с ООО "Вологодское мороженое" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения данного ущерба в порядке суброгации были взысканы денежные средства в размере ... рублей, которые были перечислены должником кредитору платежным поручением от "ДАТА" в полном объеме.

Между ООО "Вологодское мороженое" и Соколовым Ю.К. было заключено "ДАТА" письменное соглашение, согласно которому работник обязался возместить данную сумму ущерба (установленную вышеназванным решением арбитражного суда) путем внесения ежемесячных платежей в срок до 15 числа каждого месяца до "ДАТА" в размере ... рублей. Соглашение исполнялось до увольнения Соколова Ю.К. путем удержания указанных сумм из заработной платы по его письменному заявлению, непогашенная сумма ущерба составила ... рублей.

Согласно положениям статей 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а также излишние выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Учитывая доказанность размера ущерба и вины ответчика в его возникновении, наличие между сторонами заключенного письменного соглашения о погашении ущерба в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с Соколова Ю.К. в пользу ООО "Вологодское мороженое" ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины размере ... рублей соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на факт не привлечения ответчика к участию в деле, рассмотренного Арбитражным судом Вологодской области "ДАТА", не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку принятое по данному делу решение является действующим.

Доводы подателя жалобы о заблуждении относительно размера ущерба и незнании содержания письменного соглашения от "ДАТА", подписанного истцом и ответчиком, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны истца при заключении с ответчиком указанного соглашения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При данных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Ю. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: