Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-6689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пушникова Г.В. на определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2015 года, которым Пушникову Г.В. в принятии искового заявления к администрации Маркушевского сельского совета о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцу разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд ... , расположенный по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Пушников Г.В. обратился в суд с иском к администрации Маркушевского сельского совета о признании права собственности на производственную базу с кадастровым номером N ... и земельный участок с кадастровым номером N ... , расположенные по адресу: "адрес".

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пушников Г.В. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального права, нарушение права, за защитой которого он обратился, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии искового заявления Пушникова Г.В., судья обоснованно исходил из того, что спор по своему характеру связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявлен о правах на производственную базу и земельный участок, которые не могут использоваться в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Приведенным критериям определения подведомственности арбитражному суду, вопреки доводам частной жалобы, настоящий спор соответствует.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, истцу на праве аренды предоставлен земельный участок площадью ... кв.м, относящийся к категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование земельного участка - для строительства деревообрабатывающих цехов.

Согласно технического паспорта сооружения - производственная база состоит из деревообрабатывающего цеха, бытового помещения, пилорамного цеха, сушильного цеха и навеса.

Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, не могут быть использованы для личных целей истца, поскольку относятся к объектам производственной базы, то есть предназначены для изготовления лесоматериалов и различных деревянных конструкций.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на сооружение - производственной базы - как на объект, возведенный без соответствующего разрешения на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

Пушников Г.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с "ДАТА". В качестве вида деятельности в реестре указаны лесозаготовки, в качестве дополнительных видов деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Из представленных документов усматривается, что в правоотношениях, возникших после предоставления земельного участка, в том числе связанных с продлением договора аренды, Пушников Г.В. неоднократно выступал как индивидуальный предприниматель.

Учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем, исковые требования предъявлены к органу местного самоуправления в отношении объектов недвижимого имущества, которые предполагают дальнейшее их использование в предпринимательских целях, возникший спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ...

При таких обстоятельствах вывод судьи о подведомственности спора арбитражным судам является правильным и основан на нормах закона, с которым судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тарногского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушникова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: