Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-6692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Юрова А. В. на определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления Юрова А. В. к администрации Маркушевского сельского совета о признании права собственности на недвижимое имущество.

Истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истцу разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться в Арбитражный суд Вологодской области, расположенный по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 1а.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

16 ноября 2015 года Юров А.В. обратился в суд с иском к администрации Маркушевского сельского поселения Тарногского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на производственную базу, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N ... , и на земельный участок с кадастровым номером N ... площадью ... кв.м, расположенный по указанному адресу.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Юров А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судьей норм гражданского процессуального права, указывая, что нарушение его права не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение судьей вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Юрова А.В., судья обоснованно исходил из того, что спор по своему характеру связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявлен о правах на производственную базу и земельный участок, которые не могут использоваться в иных целях.

Подведомственность представляет собой разграничение компетенции между различными органами. Каждый государственный орган, учреждение или организация вправе рассматривать и разрешать только те вопросы, которые отнесены к их ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать только в пределах собственной компетенции.

Основной задачей судебной подведомственности является определение судебного органа, наиболее приспособленного к разрешению конкретных категорий судебных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Данная позиция отражена и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Приведенным критериям определения подведомственности арбитражному суду, вопреки доводам частной жалобы, настоящий спор соответствует.

Как следует из материалов дела, Юров А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов осуществляемой им экономической деятельности является оптовая торговля лесоматериалами.

Постановлением администрации Маркушевского сельского поселения Тарногского муниципального района N ... от "ДАТА" по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Юрова А.В. последнему предоставлен для строительства деревообрабатывающего цеха земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... , расположенный в "адрес". "ДАТА" с Юровым А.В. заключен договор аренды земельного участка.

Согласно кадастровой выписке указанный земельный участок относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

На земельном участке Юровым А.В. возведена производственная база, нежилое здание поставлено на кадастровый учет, присвоен кадастровый N ...

Из представленных документов усматривается, что в имевших место после предоставления земельного участка правоотношениях, в том числе связанных с продлением договора аренды, Юров А.В. неоднократно выступал как индивидуальный предприниматель.

При таких обстоятельствах возникший между сторонами по делу спор связан с осуществлением Юровым А.В. предпринимательской деятельности и, как правильно отметил судья, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Юрова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: