Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33-6756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шаховой Н. В. по доверенности Хрипина О. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Шаховой Н. В. к Москвиной Г. В. об установлении сервитута в отношении части площадью ... кв.м земельного участка с кадастровым номером N ... :19 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Шаховой Н.В. и ее представителя по доверенности Хрипина О.А., судебная коллегия

установила:

собственниками земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", категория земель: ... , разрешенное использование: ... , являются:

- с кадастровым номером N ... :19 площадью ... кв.м Шахова Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от "ДАТА",

- с кадастровым номером N ... :16 площадью ... кв.м Москвина Г.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю от "ДАТА" N ... ,

- с кадастровым номером N ... :72 площадью ... кв.м Андриановский А.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от "ДАТА".

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

"ДАТА" Шахова Н.В. обратилась в суд с иском к Москвиной Г.В. об установлении сервитута, мотивируя тем, что Москвина Г.В. использует часть ее земельного участка для прохода к своему земельному участку с кадастровым номером N ... :16, чем нарушаются ее права. Перенести проход к своему земельному участку на другую часть земельного участка с кадастровым номером N ... :19 Москвина Г.В. отказывается.

Просила установить Москвиной Г.В. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N ... :19 площадью ... кв.м, расположенной вдоль границы земельного участка с кадастровым номером N ... :72, для прохода к земельному участку с кадастровым номером N ... :16 в соответствии с координатами, установленными межевым планом от "ДАТА".

В судебном заседании истец Шахова Н.В. и ее представитель по доверенности Хрипин О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Москвина Г.В. иск не признала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленных отзывах разрешение иска оставили на усмотрение суда, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шаховой Н.В. по доверенности Хрипин О.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на нарушение прав Шаховой Н.В. действиями Москвиной Г.В., которая самовольно пользуется земельным участком Шаховой Н.В. для прохода к своему земельному участку.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу приведенной нормы права, требования об установлении сервитута предъявляются к собственнику земельного участка, который должен предоставить право ограниченного пользования при условии невозможности обеспечения нужд истца без установления сервитута.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство предусматривает сервитут как право ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения основных потребностей истца как собственника объекта недвижимости, в связи с чем пришел к правильному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права собственности.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав Шаховой Н.В. действиями Москвиной Г.В., которая самовольно пользуется земельным участком Шаховой Н.В. для прохода к своему земельному участку, не является основанием для отмены решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае Шахова Н.В., требуя установить сервитут, избрала ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку собственник обременяемого имущества, каковым себя считает истец, не наделен правом предъявления в судебном порядке требований об ограничении его прав в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаховой Н. В. по доверенности Хрипина О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: