Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 33а-6581/2015

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Коничевой А.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Абрамова Е.В. на решение Сокольского районного суда от 19 октября 2015 года, которым Абрамову Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области N ... от 04 сентября 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества незаконным и необоснованным, действий судебного пристава - противоправными, снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Абрамова Е.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой И.В., судебная коллегия

установила:

на основании судебного приказа N ... от 18 апреля 2011 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку N ... , 30 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Абрамова Е.В. в пользу взыскателя Тюховой И.А., предметом исполнения по которому являются алименты на содержание сына Р., "ДАТА" года рождения, в размере ... доли доходов ежемесячно (л.д. 75).

В рамках указанного исполнительного производства 04 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой И.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N ... , в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"л.д. 4).

16 сентября 2015 года Абрамов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Требования мотивировал тем, что срок исковой давности, определенный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на взыскание алиментов, истек, поскольку Тюхова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов 18 апреля 2011 года. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом-исполнителем на всю квартиру, расположенную по адресу: "адрес", несмотря на то, что данное жилое помещение находится в общей долевой собственности его (Абрамова Е.В.) и его супруги А.С. Кроме того, данная квартира находится в залоге в ПАО "Сбербанк России".

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирновой И.В. от 04 сентября 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным и необоснованным, действия судебного пристава-исполнителя Смирновой И.В. - противоправными; снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением суда от 30 сентября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тюхова И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ПАО "Сбербанк России"; в качестве административных соответчиков - Отдел судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (л.д. 37-38).

Административный истец Абрамов Е.В. в судебное заседание не явился.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому району Смирнова И.В. с заявленными требованиями не согласилась. В возражениях указала, что общая сумма задолженности Абрамова Е.В. по алиментам на 01 сентября 2015 года составляет ... рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в связи с чем 04 сентября 2015 года ею вынесено оспариваемое постановление. Запрет на регистрационные действия осуществляется сотрудниками УФРС в пределах той части имущества, которая находится в собственности у должника. 28 сентября 2015 года в постановление от 04 сентября 2015 года внесено изменение в части указания запрета на ... доли квартиры, принадлежащей должнику Абрамову Е.В. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тюхова И.А. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что Абрамов Е.В. длительное время не участвовал в содержании сына, в связи с чем в прошлом году она предъявила исполнительный лист к исполнению.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Волкова Н.Н. с заявленными требованиями согласилась. Пояснила, что квартира по адресу: "адрес" приобретена Абрамовым Е.В. и А.С. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" и находится в залоге у банка. Абрамову Е.В. на праве собственности принадлежит только ... доли квартиры, в связи с чем объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего объекта недвижимого имущества неправомерно.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что квартира по адресу: "адрес" является единственным пригодным для постоянного его проживания помещением. Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего жилого помещения нарушает права других собственников данного жилого помещения, в том числе двоих несовершеннолетних детей. Расчет суммы задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не представлен. Кроме того, просит учесть, что ранее судебным приставом-исполнителем Смирновой И.В. в рамках исполнительного производства N ... уже выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирнова И.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Абрамовым Е.В. постановление от 04 сентября 2015 года о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем Смирновой И.В. в пределах имеющихся у нее полномочий, с соблюдением порядка вынесения постановления, соответствует принципам исполнительного производства и не нарушает прав участвующих в деле лиц, в связи с чем пришел к выводу об отказе удовлетворении требований Абрамова Е.В.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 вышеприведенного Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, Абрамов Е.В. является должником по исполнительному производству N ...

В связи с невыполнением должником в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирнова И.В. 04 сентября 2015 года вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 4).

Учитывая, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, находится в долевой собственности Абрамова Е.В. (доля в праве ... ), А.С. (доля в праве ... ), А.Я. (доля в праве ... ), М.Е. (доля в праве ... ), 28 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Смирновой И.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 04 сентября 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ... долей квартиры.

В силу положений части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что при принятии постановления от 04 сентября 2015 года о запрете регистрационных действий вопрос об изъятии имущества Абрамова Е.В., его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Следовательно, в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные действия не были связаны с обращением взыскания на имущество должника.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.

В части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель предусмотрел возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, не лишает Абрамова Е.В. и других собственников жилого помещения права пользования им, как и не лишает права распорядиться им под контролем судебного пристава-исполнителя с тем, чтобы вырученные от реализации имущества средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному документу.

Поскольку запрет на распоряжение имуществом обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, судебная коллегия полагает, что сохранение запрета на распоряжение имуществом как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает.

Принимая во внимание, что предусмотренные постановлением от 04 сентября 2015 года (с учетом внесенных изменений постановлением от 28 сентября 2015 года) меры в виде запрета на совершение регистрационных действий призваны обеспечить исполнение исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, который Абрамовым Е.В. до настоящего времени добровольно не исполнен, согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету общая сумма задолженности по алиментам с учетом перерасчета с 30 июля 2011 года на 21 октября 2015 года составляет ... рубля ... копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Смирнова И.В. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и свобод должника Абрамова Е.В. при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе Абрамова Е.В. на то, что ранее судебным приставом-исполнителем Смирновой И.В. в рамках исполнительного производства N ... уже выносилось постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, является несостоятельной, поскольку Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запретов на повторное применение мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

А.А. Коничева