Постановление Вологодского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 4А-666/2015

Заместитель председателя Вологодского областного суда Трофимов И.Э., рассмотрев жалобу Угловского А. К. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 05.08.2015, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.09.2015, вынесенные в отношении Ордина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 05.08.2015, оставленным без изменения решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.09.2015, Ордин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...

В жалобе потерпевший Угловский А.К. просит отменить судебные постановления, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В представленных возражениях Ордин А.В. просит оставить жалобу Угловского А.К. без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Ордин А.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу велосипедисту, двигавшемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью потерпевшего Угловского А.К.

Признавая Ордина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда в качестве доказательства причинения вреда здоровью потерпевшего Угловского А.К. принял консультацию судебно-медицинского эксперта N ... (л.д. 40 оборотная сторона).

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2011 N 206).

Согласно пункту 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно статье 19 Федерального закона от 31.05.2000 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя или прокурора. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Угловского А.К. не назначалась.

Имеющуюся в материалах дела консультацию судебно-медицинского эксперта нельзя признать заключением эксперта как источника фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике. Указанный документ получен с нарушением требований статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 05.08.2015, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.09.2015, вынесенные в отношении Ордина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Угловского А.К. срок давности привлечения Ордина А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Угловского А. К. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 27 от 05.08.2015, решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.09.2015, вынесенные в отношении Ордина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку N 27.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Э.Трофимов