Решение Вологодского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 7А-260/2015

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области Смирновой С.К. на постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитина А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

"ДАТА" в Управление Росприроднадзора по Вологодской области (далее - Управление) поступило заявление о нарушении водоохранного законодательства в районе "адрес".

В соответствии с актом Администрации Усть-Кубинского муниципального района от "ДАТА" земельный участок с кадастровым номером N ... обнесен забором, со стороны реки ограждение отсутствует.

"ДАТА" Управлением проведена рейдовая проверка вооохранной зоны реки Сухона в районе д.Прилуки Усть-Кубинского района, выявлено, что на окраине деревни в береговой полосе и водоохранной зоне реки Сухоны имеются два смежных земельных участка, между собой разграничены забором.

При осмотре земельного участка установлено, что участок обнесен забором с двух сторон, с двух других сторон он граничит с водным объектом. Расстояние от уреза воды до начала забора с обеих сторон составляет ... метров.

В соответствии с информацией Двинско-Печерского БВУ "адрес" примыкает к озеру Кубенское. Вместе с тем, озеро Кубенское входит в состав Кубенского водохранилища, уровень воды в Рыбинском водохранилище по состоянию на "ДАТА" составил ... мБС. В соответствии со статьей 5 пунктом 4 Водного кодекса Российской Федерации граница береговой линии Кубенского водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды ( ... мБС). Таким образом, уровень воды на момент проведения рейдовой проверки ниже нормального подпорного уровня на ... м.

В результате установки на данном земельном участке металлического забора на расстоянии ... м от уреза воды ограничен доступ к водному объекту, что является нарушением пунктов 6,8 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N ... является Никитин А.А., в отношении которого "ДАТА" государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Вологодской области Смирновой С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании защитник Никитина А.А. по доверенности Никитин В.А., не усматривая наличия вины в действиях Никитина А.А., указал на неопределенность в определении водного объекта, граничащего с участком Никитина А.А., не определена береговая линия для проведения измерения до границ забора, Никитиным А.А. самостоятельно такие измерения также не проводились.

Никитин А.А., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Вологодской области Смирнова С.К. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на доказанность наличия вины в действиях Никитина А.А., просит направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Никитина А.А. по доверенности Никитина В.А., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из пункта 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании пункта 8 статьи 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, для установления факта несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, необходимо установить вид водного объекта и его протяженность, так как от этого зависит ширина береговой полосы водных объектов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, достоверно не установлено, на берегу какого водного объекта находится земельный участок, принадлежащий на праве собственности Никитину А.А. Так, в протоколе об административном правонарушении речь идет о береговой линии Кубенского водохранилища, вывод о том, что уровень воды на момент проведения рейдовой проверки ниже нормального подпорного уровня воды в Кубенском водохранилище сделан исходя из уровня воды на "ДАТА" в Рыбинском водохранилище.

Из акта проверки от "ДАТА" (л.д.15) следует, что земельные участки расположены на берегу реки Сухона.

В соответствии с актом осмотра территории от "ДАТА" (л.д.22-35) проведен осмотр береговой полосы и водоохранной зоны реки Сухона в районе "адрес".

Из письма отдела водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печерского БВУ Федерального агентства водных ресурсов следует, что в районе "адрес" границы Кубенского водохранилища в географических координатах не определены и должны приниматься по отметке нормального подпорного уровня Кубенского водохранилища (л.д.53).

Из кадастровой выписки о земельном участке земельный участок с кадастровым номером N ... , принадлежащий Никитину А.А., имеет предыдущий N ... (л.д.36-37).

Из ответа заместителя прокурора Усть-Кубинского района от "ДАТА" следует, что земельный участок с кадастровым номером N ... расположен в районе реки Окольная (л.д.68-72).

Из показаний свидетелей С. К. следует, что участок Никитина А.А. прилегает к реке Окольная.

В соответствии с письмом ФГБУ "Северо-Западное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от "ДАТА" N ... река Окольная в районе д.Прилуки является вторым петлеобразным рукавом истока Сухоны длиной около ... км (л.д.96-97).

Исходя из вышеизложенного имеющиеся материалы не представляют достоверно установить, на берегу какого водного объекта расположен земельный участок, принадлежащий Никитину А.А.

Поскольку пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации привязывает определение ширины береговой полосы к виду водного объекта, без достоверного его установления невозможно сделать вывод о наличии вины Никитина А.А. в нарушении требований пунктов 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации

Прекращая производство по данному делу, судья пришел к законному и обоснованному выводу о недостаточности доказательств вины Никитина А.А. в нарушении требований природоохранного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области Смирновой С.К. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова