Решение Тульского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 21-194/2015

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власовой (до замужества Шапаровой) Е.П. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ Власова (до замужества Шапарова) Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Власова (до замужества Шапарова) Е.П., по адресу: "адрес" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Власовой (до замужества Шапаровой) Е.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Власова (до замужества Шапарова) Е.П. просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года отменить как незаконные и необоснованные.

Власова (до замужества Шапарова) Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Власовой (до замужества Шапарова) Е.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Обжалуя постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, Власова (до замужества Шапарова) Е.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:47 автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", она не управляла. Данным транспортным средством в это время управлял ее муж ФИО4

Оставляя жалобу Власовой (до замужества Шапаровой) Е.П. на указанное постановление без удовлетворения, судья Киреевского районного суда Тульской области сделал вывод, что Власовой (до замужества Шапаровой) Е.П. не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ Власова (до замужества Шапарова) Е.П. указала, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается страховым полисом, а также определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса ОСАГО серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" усматривается, что к управлению указанным транспортным средством допущены собственник Власова (до замужества Шапарова) Е.П., а также ФИО4

Из определения арбитражного суда Пермского края по делу N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут Власова (до замужества Шапарова) Е.П. участвовала в судебном заседании арбитражного суда Пермского края по заявлению ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая отдаленность места проведения заседания арбитражного суда Пермского края от места совершения административного правонарушения, а также временной промежуток между временем проведения судебного заседания и временем фиксации административного правонарушения, судья Тульского областного суда приходит к выводу о том, что представленные Власовой (до замужества Шапаровой) Е.П. доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Власовой (до замужества Шапаровой) Е.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Власовой (до замужества Шапаровой) Е.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года, состоявшиеся в отношении Власовой (до замужества Шапаровой) Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Власовой (до замужества Шапаровой) Е.П. состава административного правонарушения.

Судья