Решение Тульского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 21-195/2015

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобрецовой Е.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Бобрецова Е.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Бобрецова Е.Е., по адресу: "адрес"., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/час, двигаясь со скоростью 123 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Бобрецовой Е.Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Бобрецова Е.Е. просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2015 года отменить как незаконные и необоснованные.

Бобрецова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Бобрецова Е.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Обжалуя постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, Бобрецова Е.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", она не управляла. Данным транспортным средством в это время управлял ФИО4

Оставляя жалобу Бобрецовой Е.Е. на указанное постановление без удовлетворения, судья Киреевского районного суда Тульской области сделал вывод, что Бобрецовой Е.Е. не представлено доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ Бобрецова Е.Е. указала, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что подтверждается страховым полисом, доверенностью, а также объяснениями ФИО4

Из страхового полиса ОСАГО серии ССС N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", усматривается, что к управлению указанным транспортным средством допущены собственник Бобрецова Е.Е., а также ФИО4

Из письменного заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Киреевскому районному суду Тульской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут именно он управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Следовательно, представленные Бобрецовой Е.Е. доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находилось во владении и пользовании другого лица, поэтому в ее действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2015 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Бобрецовой Е.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Бобрецовой Е.Е. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 9 ноября 2015 года, состоявшиеся в отношении Бобрецовой Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Бобрецовой Е.Е. состава административного правонарушения.

Судья