Решение Тульского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 21-198/2015

Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцевой Е.П. по доверенности Неродигречка Т.И. на постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.П. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Зайцева Е.П. подала жалобу в Веневский районный суд Тульской области.

Решением судьи Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2015 года постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Зайцевой Е.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Зайцевой Е.П. по доверенности Неродигречка Т.И. просит постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2015 года отменить как незаконные и необоснованные.

Зайцева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Зайцевой Е.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при пересмотре постановления в порядке статей 30.2 - 30.8 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В постановлении инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минуты на "адрес"" водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Зайцева Е.П., превысил установленное ограничение скорости 90км/ч. на 41 км/ч., двигаясь со скоростью 131 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с указанным постановлением Зайцева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе Зайцевой Е.П., судьяВеневского районного суда Тульской области, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что административное правонарушение было совершено Зайцевой Е.П.

Мотивы, по которым судья районного суда пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судья вышестоящего суда, подробно изложены в оспариваемом решении.

Постановление о привлечении Зайцевой Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела свидетельства о поверке N средства измерений "Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный "КОРДОН", с помощью которого фиксировался факт административного правонарушения следует, что согласно метрологических характеристик на указанный прибор погрешность измерения скорости в стационарном режиме установлена +/- 2 км/ч.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку установлено, что превышение скорости Зайцевой Е.П. было на 41 км/ч, а с учетом погрешности измерения скорости в 1 км/ч не более 40 км/ч, при таких условиях административное правонарушение, совершенное Зайцевой Е.П., должно быть квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч.2 данной статьи предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Зайцевой Е.П. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Зайцевой Е.П. с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные о личности Зайцевой Е.П., при переквалификации действий Зайцевой Е.П. на ч.2 ст.12.9 КоАП РФ полагаю возможным назначить ей административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенные в отношении Зайцевой Е.П. подлежат изменению путем переквалификации действий Зайцевой Е.П. нач.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Зайцевой Е.П. изменить: действия Зайцевой Е.П. квалифицировать по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Зайцевой Е.П. - без удовлетворения.

Судья