Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 22-2223/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего - Шевелевой Л.В.,

судей - Павловского О.Б., Петраковского Б.П.,

при секретаре - Кудиновой И.В.,

с участием прокурора - Тереховой И.В.,

защитника - адвоката Маркиной Л.В., представившей удостоверение N "данные изъяты"

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черенева В.Н., апелляционное представление прокурора Белевского района Тульской области на приговор Белевского районного суда от 7 октября 2015 года, которым

Черенев В.Н., "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Павловского О.Б., выслушав защитника адвоката Маркину Л.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, а так же прокурора Терехову И.В., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

приговором Белевского районного суда Тульской области от 7 октября 2015 года Черенев В.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он, через незапертую дверь, проник в квартиру N "адрес" и похитил соху стоимостью ... рублей, маркер стоимостью ... рублей, металлическую плиту стоимостью ... рублей, чугунные дверцы для топки печи стоимостью ... рублей, чугунные дверцы для поддувала печи стоимостью ... рублей, а всего на сумму ... рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением.

Сообщает, что дом был ветхим и признан не пригодным для проживания, квартира разбита, дверь открыта и он не знал, что она может быть жилой; войдя в нее, он увидел соху, маркер, печную плиту, которые забрал и продал приемщику металла; потерпевшая к нему претензий не имеет, т.к. вещи были возвращены.

Сообщает так же, что признает себя виновным только в совершении кражи из помещения, т.е. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, а не в краже из жилого помещения.

Просит его действия переквалифицировать и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Белевского района Тульской области так же выражает несогласие с судебным решением.

Считает, что суд не учел, что квартира, из которой совершено хищение, использовалась, как помещение для хранения инвентаря и осужденный не знал, что она является жилым помещением.

Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и наказание снизить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В судебном заседании осужденный вину в хищении по существу не отрицал и сообщил, что в одной из квартир забрал соху, маркер, печную плиту и металлические дверцы от печи, которые продал приемщику металла. Он не знал, что помещение является жилым, т.к. мебель в нем была раскидана. Вину признает только в краже из помещения, а не из жилого помещения.

Вина осужденного в краже подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Т. показала, что является собственником доставшейся ей по наследству квартиры N "адрес". Квартира полностью мебелирована и использовалась как помещение под хранение хозяйственного инвентаря. В ней можно было жить, зимой она протапливала печь. В период с ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры похищены соха, маркер металлические плита, чугунные дверцы, а всего на сумму ... рублей.

Эти показания согласуются с признательными показаниями осужденного.

Показания свидетелей Т., Ж., И., В. и др. так же дана надлежащая оценка.

Суд полно и всесторонне проверил эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным.

Так же верно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а именно активное способствование раскрытию и расследование преступления, раскаяние в содеянном. Наказание обоснованно назначено в виде лишением свободы и с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако с правовой оценкой согласиться нельзя.

Так квалифицирующим признаком кражи признано проникновение в жилище.

Эти выводы суд обосновал следующим: квартира хотя и находится в доме не пригодным для проживания, однако предназначена как для постоянного, так и временного проживания и условия для проживания в ней имеются; осужденный оказался в квартире не случайно, а с целью осуществления умысла направленного на осуществления кражи; доводы осужденного о беспорядке в квартире опровергаются протоколом осмотра и фототаблицей к нему, согласно которого в квартире порядок, имеется различная мебель, в том числе спальные места.

Между тем, для выяснения условий проживания недостаточно обозреть фототаблицы, необходимо иметь в виду всю совокупность признаков указывающих на фактическое проживание. Например, пригоден ли дом для проживания и проживают ли в нем люди, предоставляются ли коммунальные услуги (газ, электричество и вода и др.); непосредственно в квартире имеется ли постельное белье, работающая бытовая техника, продукты питания и др.

Суд не пояснил, почему наличие мебели и порядка в помещении исключают использование его в качестве хранилища, не дал надлежащей оценки и показаниям потерпевшей, о том, что в квартире она не проживает, а использует ее для хранения вещей.

Почему, с учетом всего изложенного, осужденный воспринимал указанное помещение, как жилище не поясняется.

Для правильной квалификации важное значение имеет выяснение субъективной стороны содеянного, в данном случае, как сам осужденный, (а не исследователи фототаблиц), воспринимал окружающую обстановку, исходя из приведенной совокупности признаком указывающих на фактическое проживание или не проживание. В соответствии с этим устанавливается умысел.

Этим обстоятельствам суд значения не придал, а значит, доводы защиты не опровергнуты.

При таких обстоятельствах закон применен не правильно и действия осужденного подлежат квалификации по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в частности, данных характеризующих личность осужденного отрицательно, куда включаются и факты не однократного совершения административных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному следует назначить связанное с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.389-15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение закона.

Поэтому приговор подлежит изменению.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389-20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу осужденного Черенева В.Н. и апелляционное представление прокурора Белевского района Тульской области удовлетворить.

Приговор Белевского районного суда Тульской области от 7 октября 2015 года изменить, действия Черенева В.Н. переквалифицировать с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -

Судьи: