Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-2455/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей Петраковского Б.П., Трегубова С.В.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

потерпевшего ФИО13,

адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ года,

адвоката Хвостовой Л.Е., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденных Шевченко С.В., Плешивцева В.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Годованной О.Г. в защиту осужденного Шевченко С.В., адвоката Хвостовой Л.Е. в защиту осужденного Плешивцева В.А. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2015 года, по которому

- Шевченко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения Шевченко С.В. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу;

заключен под стражу в зале суда;

срок наказания Шевченко С.В. с зачетом времени содержания под домашним арестом до постановления приговора, а также с учетом срока задержания, исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- Плешивцев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения Плешивцеву В.А. с домашнего ареста на заключение под стражу,

заключен под стражу в зале суда;

срок наказания Плешивцеву В.А. с зачетом времени содержания под домашним арестом до постановления приговора, а также с учетом срока задержания, исчислен с 15 мая 2015 года;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав осужденных Шевченко С.В., Плешивцева В.А. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Годованную О.Г., Хвостову Л.Е., просивших применить ст.64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, потерпевшего ФИО13 настаивавшего на возможно наименьшем наказании, прокурора Жукову Ю.А., полагавшую приговор оставить без изменений, на основании изложенного судебная коллегия

установила:

Шевченко С.В. и Плешивцев В.А. осуждены за то, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Как установилсуд, Шевченко С.В., занимая должность "данные изъяты", и ФИО2, занимая должность "данные изъяты", то есть являясь представителями власти, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 "данные изъяты". в помещении "данные изъяты" в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12, а в отношении потерпевшего ФИО13 - в служебном автомобиле "данные изъяты" двигавшемся от кафе-бара "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", к "данные изъяты", без законных оснований для применения физической силы, не предупреждая потерпевших о намерении ее использовать, применили насилие в отношении ранее задержанных ФИО11, ФИО13, ФИО12, причинив им тем самым телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Своими действиями по необоснованному и незаконному применению насилия к административно задержанным лицам совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, предусмотренных в должностных регламентах, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учел обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в составе группы лиц.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у каждого из них несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Шевченко С.В., адвокат Годованная О.Г. полагает назначенное Шевченко С.В. наказание несправедливым.

Обращая внимание на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, на отсутствие тяжких последствий, раскаяние Шевченко С.В., просит учесть наличие у него несовершеннолетней дочери, которую ее подзащитный после расторжения брака воспитывает и содержит один, а также добросовестное исполнение им своего долга в период двадцати летней службы.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2015 года в отношении Шевченко С.В. изменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Плешивцева В.А. адвокат Хвостова Л.Е. полагает постановленный приговор несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, на которые указал и суд в приговоре, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени тяжести совершенного преступления.

По мнению адвоката Хвостовой Л.Е., назначенное наказание суд не мотивировал, не исследовал условия жизни семьи Плешивцева В.А., заработок которого является единственным источником дохода, не принял во внимание признание Плешивцевым В.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Подробно излагая положения уголовного закона и полагая, что необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное наказание не будет способствовать его исправлению, просит приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2015 года изменить, назначить Плешивцеву В.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель утверждает о законности и обоснованности приговора и несостоятельности доводов апелляционных жалоб.

Обращает внимание на правильность квалификации действий осужденных и объективность выводов суда, в том числе и в части назначенного наказания.

Просит приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2015года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шевченко С.В. и его защитник, адвокат Годованная О.Г., просили об изменении приговора Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2015года в части назначенного наказания, которое просили назначить с применением ст.64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, поддержав доводы апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции осужденный Плешивцев В.А. и его защитник, адвокат Хвостова Л.Е., просили об изменении приговора Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2015 года в части назначенного наказания, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поддержав доводы апелляционных жалоб.

Потерпевших ФИО13 просил назначить наименьшее наказание.

Прокурор, поддержав доводы возражений на апелляционные жалобы, просила приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Годованной О.Г. и Хвостовой Л.Е., возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии к отмене или изменению приговора оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а так же ст. 389.27 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, по ходатайствам осужденных, поддержанных их защитниками, при отсутствии возражений государственного обвинителя, потерпевших, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что суд проверил наличие всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, установил, что обвинение понятно осужденным, признавшим, что именно ими совершены те действия, которые изложены в обвинении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не выявлено.

Установив, что в обвинении изложены все признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, обвинение соответствует требованиям ст. 171-220 УПК РФ, в ходе предварительного расследования уголовно-процессуальный закон не нарушен, суд правильно квалифицировал действия каждого по данной правовой норме.

Основания согласиться с доводами о несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости, а так же в связи с тем, что по делу учтены не все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, как на это обращается внимание в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Как следует из приговора, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденных, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая активное поведение осужденных, направленное на полное признание ими вины, раскаяние, признание обвинения, суд, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства и при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид наказания за преступление, совершенное Шевченко С.В. и Плешивцевым В.А. при наличии отягчающего обстоятельства - группой лиц, как следует из санкции, не содержит альтернативного наказания.

При таких обстоятельствах мотивировать избранный вид наказаний - лишение свободы-, вопреки доводам апелляционных жалоб, законом не предусмотрено.

Что же касается применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре суд не пришел к выводу о возможности их применения и привел мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не усматривает.

Вид назначенного осужденным для отбывания наказания исправительного учреждения соответствует требованиям пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы о том, что суд учел, но не в полной мере, такие смягчающие обстоятельств, как наличие на полном материальном содержании каждого из осужденных детей, безупречная служба, которые свидетельствуют о несправедливости приговора в части чрезмерно сурового наказания, не состоятельны.

Согласно протоколу судебного заедания по ходатайствам стороны защиты исследовались характеризующие материалы в отношении осужденных. Дополнений и ходатайств относительно исследованных материалов от осужденных либо их защитников не поступало.

Наличие у осужденных детей при назначении наказания учтено, приняты во внимание имеющиеся у Шевченко С.В. и Плешивцева В.А. награды, на что указывается в приговоре.

Предоставление в суд апелляционной инстанции сведений с места учебы восемнадцатилетней Шевченко О.С., дочери Шевченко С.В., справки о состоянии здоровья бывшей жены осужденного не влияют на выводы суда о виде наказания.

Явка Шевченко С.В. и Плешивцева В.А. с повинной, признание ими вины и раскаяние в содеянном, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание и в приговоре так же учтены.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, предполагает назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, что судом первой инстанции выполнено в должной мере.

Сведения о личности осужденных в приговоре при назначении наказания изложены, и считать эти сведения не соответствующими материалам уголовного дела, оснований нет.

Наказание, назначенное Шевченко С.В. и Плешивцеву В.А., является справедливым, соразмерным содеянному. При его назначении судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид.

Наказание, назначенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, по доводам апелляционных жалоб смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2015 года в отношении осужденных Шевченко С.В. и Плешивцева В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий

Судьи