Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ОАО) на заочное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 24 августа 2015 года по иску Худова Н.Н. к банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса в г.Туле филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже о признании обременения отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Худов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику банку ВТБ (ОАО) в лице операционного офиса в г.Туле филиала ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже о признании обременения отсутствующим, указав в обоснование требований, что между Банком ВТБ (ОАО) и Худовым Н.Н. в обеспечение обязательств ООО " А" перед банком ВТБ (ОАО) по кредитному соглашению от 01.08.2007 г. был заключен договор об ипотеке земельного участка от 01.08.2007 г., по условиям которого в ипотеку залогодержателю передан принадлежащий залогодателю Худову Н.Н. на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 900 000 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 2700 м. по направлению на юго-восток от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Ясногорский район, "адрес".

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 05.04.2010 г. на вышеуказанный земельный участок обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства земельный участок территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области был выставлен на торги, однако аукцион не состоялся. Повторные торги, назначенные на 20.11.2013 г., также признаны несостоявшимися. При этом Банк ВТБ (ОАО) не воспользовался правом оставить за собой являющийся предметом ипотеки земельный участок, вследствие чего ипотека этого земельного участка прекратилась в соответствии с положениями ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости).

На письмо Худова Н.Н. от 26.05.2015 г. с просьбой оказать содействие в погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка ответчиком ОАО банк ВТБ ответа не дано.

На основании изложенного, истец Худов Н.Н. просил суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу банка ВТБ (ОАО) в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 900 000 кв. м, по адресу: примерно в 2700 м. по направлению на юго-восток от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, "адрес".

Истец Худов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель Худова Н.Н. по доверенности Лазарев А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Заочным решением Ясногорского районного суда Тульской области от 24.08.2015 г. исковые требования Худова Н.Н. удовлетворены.

Суд решил:признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (регистрационная запись N N от 22.08.2007 г.) в пользу Банка внешней торговли (ОАО), ИНН: N, ОГРН: N) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 900 000 кв. метров, расположенного по адресу: примерно в 2700 м. по направлению на юго-восток от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, "адрес", правообладатель Худов Н.Н.

Не согласившись с решением суда, ответчик банк ВТБ (ОАО) в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Худова Н.Н. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что извещение об объявлении повторных торгов несостоявшимися не было опубликовано, в связи с чем течение месячного срока, в пределах которого банк был вправе оставить нереализованное имущество за собой, не началось. Полагает, что само по себе обстоятельство, что банку было известно о результатах повторных торгов, правового значения по настоящему делу не имеет.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2007 г. между Банком ВТБ (ОАО) (кредитор) и ООО " А" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N N. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств 01.08.2007 г. между Банком ВТБ и Худовым Н.Н. был заключен договор N N об ипотеке принадлежащего Худову Н.Н. земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 900 000 кв. м, расположенного по адресу: примерно в 2700 м. по направлению на юго-восток от ориентира - дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, "адрес".

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением Ясногорского районного суда Тульской области от 05.04.2010 г. было обращено взыскание на земельный участок, являющийся предметом залога, и установлена его начальная стоимость размере " ... "

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Новомосковского района Тульской области от 27.08.2012 г. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. N724, Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно п.3 ст.78 Федерального закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге".

Согласно п.п.1,2 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст.ст.447-449 ГК РФ и Федеральным законом N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Аналогичные условия и правила проведения торгов установлены статьями 447-448 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2013 г. земельный участок, принадлежащий Худову Н.Н. и являющийся предметом залога, был передан в территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Тульской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Земельный участок выставлен территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на аукцион 27.08.2013 г., однако аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

В газете "Тульские известия" N от 26 сентября 2013 года на сайте "адрес", а также на сайте территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области опубликовано извещение о проведении повторных торгов 28.10.2013 г.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Новомосковского отдела судебных приставов территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области информировало об отложении торгов путем публикаций в газете "Тульские известия" от 25.10.2013 г., 05.11.2013 г., а также на сайте Управления.

Повторные торги, назначенные на 20.11.2013 г., также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на торгах.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2014 г. было отказано в удовлетворении требований Банка ВТБ о признании незаконными действий территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области по проведению повторных торгов 20.11.2013 г. в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 900 000 кв.м.

09.06.2014 г. взыскателем Банком ВТБ (ОАО) в отдел судебных приставов-исполнителей направлено заявление об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2014 г. исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В соответствии с п.4 ст.58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу п.5 ст.58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Таким образом, после объявления повторных публичных торгов залогодержатель - Банк ВТБ (ОАО) имел только право оставить заложенное имущество за собой, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем, как правильно указал суд в обжалуемом решении, ипотека в отношении заложенного имущества в силу п.5 ст.58 Закона об ипотеке прекратилась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что ипотека спорного земельного участка по предусмотренным законом основаниям прекратилась, наличие записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав как существующая для всех третьих лиц, является нарушением прав собственника Худова Н.Н. и создает препятствия в распоряжении принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, а также учитывая требования норм материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Худова Н.Н. к банку ВТБ (ОАО) о признании обременения отсутствующим подлежат удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Банк ВТБ (ОАО) ссылается на отсутствие публикации в печатном периодическом издании "Тульские известия" об объявлении торгов несостоявшимися, как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что месячный срок, в течение которого залогодержатель должен был направить организатору торгов заявление об оставлении предмета залога за собой, не начал своего течения.

Данные доводы противоречат требованиям материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно п.п.7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. N 418, на который ссылается апеллянт в апелляционной жалобе, в течение 14 календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися, такое извещение публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Данный порядок разработан в соответствии со статьями 447-449 ГК РФ в связи с наделением Российского фонда федерального имущества функциями по реализации арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество или распоряжаться имуществом, обращенным в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеуказанный Порядок не был опубликован, а распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р Российский фонд федерального имущества ликвидирован с 01.08.2008 г.

Указом Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724 функции по реализации арестованного, конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Приказом Минэкономразвития РФ от 22.06.2009 г. N 229 утвержден Административный регламент Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в котором нормы, содержащиеся в п.п.7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. N 418, отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости применения вышеуказанного Порядка, в частности, п.п.7.4.4 являются безосновательными, поскольку данная правовая норма к спорным правоотношениям неприменима, поскольку распространяла свое действие только на деятельность Российского фонда федерального имущества, который ликвидирован.

Кроме того, 03.12.2013 г. Банк ВТБ (ОАО) обращался в Арбитражный суд Тульской области с требованиями о признании незаконным действия территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Тульской области по проведению повторных торгов 20.11.2013 г.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что ему своевременно стало известно об объявлении повторных торгов несостоявшимися, а невозможность оставления нереализованного имущества за собой в течение месяца с даты объявления торгов несостоявшимися связывает лишь с неполучением извещения от судебного пристава-исполнителя с предложением оставить имущество. Вместе с тем, такое извещение не имеет значения, поскольку законом не определено, в какой срок судебный пристав должен предложить заложенное имущество взыскателю.

По иным гражданским делам, копии судебных постановлений которых имеются в материалах дела, Банк ВТБ (ОАО) никогда не ссылался на отсутствие публикации об объявлении повторных торгов несостоявшимися в периодическом издании "Тульские извести", как на нарушающее права и законные интересы Банка, напротив, позиция банка по предыдущим гражданским делам свидетельствует об отсутствии у Банка желания оставить нереализованное имущество за собой, при этом какие-либо препятствия к этому отсутствовали.

Действующее законодательство устанавливает сроки, в течение которых залогодержатель вправе оставить за собой нереализованное имущество после объявления повторных торгов несостоявшимися, также начало течения данного срока. Данные нормы права направлено на защиту интересов залогодателя, а также на недопустимость злоупотребления своими правами залогодержателем, вместе с тем, в любом случае для исчисления месячного срока необходимо установить намерение залогодержателя оставить имущество себе. Отсутствие намерения и желания Банка ВТБ (ОАО) оставить за собой спорный земельный участок после объявления повторных торгов несостоявшимися, последующий отзыв исполнительного листа свидетельствуют о злоупотреблении банком своими правами, об отсутствии нарушения прав ответчика даже в том случае, если извещение об объявлении повторных торгов несостоявшимися не было опубликовано в газете "Тульские известия".

Доводы апелляционной жалобы банка ВТБ (ОАО) не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ясногорского районного суда Тульской области от 24 августа 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи