Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-3728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копанёвой И.Н., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Санникова А.А. и Артемьевой О.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2015 года по иску акционерного общества "Т" к Санникову А.А, Артемьевой О.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

АО "Т" (ранее ОАО "Т") обратилось в суд с иском к Санникову А.А. и Артемьевой О.А. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.07.2007 г. общество предоставляет услуги по подаче электроэнергии потребителям, проживающим по адресу: / ... /.

Лицевой счет по указанному адресу открыт на Санникова А.А., собственником жилого помещения является Артемьева О.А.

За период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. у ответчиков образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по индивидуальному прибору учета в размере / ... / руб.

С учетом уточнения исковых требований АО "Т" просило взыскать с Санникова А.А. и Артемьевой О.А. солидарно сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. в размере / ... / руб.; пени - / ... / руб., а также расходы по оплате госпошлины - / ... / руб.

В судебном заседании представитель истца АО "Т" по доверенности Сальникова И.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Санников А.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности и несоответствие действительности показаний прибора учета, указанных в акте контрольного снятия показаний приборов учета от 13.10.2014 г. и 14.10.2014 г., а также на нарушение процедуры проведения проверки.

Ответчица Артемьева О.А. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Санникова А.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, он же представитель ответчицы Артемьевой О.А. по доверенности Костиков А.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Представитель третьего лица ОАО "Т" по доверенности Фрыкина Е.Н. исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Т" удовлетворены.

В апелляционных жалобах Санников А.А. и Артемьева О.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Санникова А.А. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Костикова А.А., представлявшего также по доверенности интересы Артемьевой О.А., возражения представителей ОА "Т" по доверенностям Сальниковой И.В. и Кайзер Н.М., представителей ОАО "Т" по доверенностям Орловой Т.С. и Зайцевой Д.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, а также п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета с утвержденного типа и прошедших поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его в адрес оплату стоимости потребленной энергии.

Пунктом 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрена обязанность исполнителя проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Данные проверки должны производиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (п. 83 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Санников А.А. является абонентом АО "Т" по адресу: / ... /.

Собственником вышеуказанного жилого помещения является Артемьева О.А.

13.10.2014 г. по адресу: / ... / проведена проверка показаний индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, о чем составлен акт контрольного снятия показаний с прибора учета.

В результате проведенной проверки установлено расхождение показаний прибора учета электроэнергии с показаниями, передаваемыми самим абонентом.

На момент проверки показания счетчика значились - 32413.

Однако из представленной стороной истца выписки при оплате потребленной энергии 10.09.2014 г. ответчиками было указано показание счетчика -7450.

Таким образом, в период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. ответчики уклонялись от полной оплаты потребленной энергии, в связи с чем сумма задолженности за указанный период составила / ... / руб., что подтверждается расчетом истца и стороной ответчиков не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что ответчики в период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. уклонялись от полной уплаты потребленной электроэнергии, доказательств оплаты задолженности не представили.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что в нарушение п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов истец не известил их надлежащим образом о проведении проверки, чем нарушил процедуру её проведения, суд правильно признал несостоятельными, т.к. данным пунктом Правил предусмотрена обязанность исполнителя извещать потребителя о предстоящей проверке в случае, когда для её проведения требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя.

Индивидуальный прибор потребляемой энергии ответчиков расположен вне жилого помещения, а именно на столбе, к которому имеется свободный доступ, в связи с чем требования п. 85 Правил в данном случае не применимы.

Доводы о том, что по адресу: / ... / с сентября 2014 г. ответчики не проживали, а по приезду в январе 2015 г. обнаружили повреждение прибора учета потребления электроэнергии, суд обоснованно не принял во внимание, правильно указав, что это не освобождает их от обязанности нести расходы по оплате электроэнергии в соответствии с действующим законодательством, равно как и нести обязанность по сохранности и целостности индивидуального прибора учета.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб Санникова А.А. и Артемьевой О.А. о том, что суд без допроса лиц, проводивших проверку, необоснованно установилфакт проведения проверки показаний их индивидуального прибора учета, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. данный факт подтверждается актом контрольного снятия показаний приборов учета от 13.10.2014 г. - 14.10.2014 г.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о том, что суд неправомерно придал доказательственное значение представленному истцом акту проверки от 13.10.2014 г., поскольку данный акт составлен по типовой форме, подписан представителями ОАО "М" Лисаевой Л.В., Горбуновой И.В. и ничем не опровергнут.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно истолковал положения п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Санникова А.А. и Артемьевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи