Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-3788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Заокского районного суда Тульской области от 28 августа 2015 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО13 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления границ принадлежащего ей земельного участка истец организовала проведение кадастровых работ, в связи с чем направила ответчику копию межевого плана и телеграмму для согласования и утверждения местоположения границ земельного участка.

Ответчик ФИО4 направил в адрес ФИО3 возражения относительно предполагаемого местоположения границ земельного участка истца.

Просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом ООО " Г ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26 августа 2015 года суд допустил замену умершего ответчика ФИО13 его правопреемниками - наследниками, принявшими наследство - ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО8 поддержали исковые требования, и с учетом их дополнения и уточнения просили суд установить границы принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального дачного пользования по адресу: "адрес"-а, в соответствии с вариантом N 2 (приложение 5) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признала в полном объеме, подтвердила, что предлагаемый истцом вариант установления границ соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования "адрес", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по "адрес"" в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 28 августа 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд решил:установить границы принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым N, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального дачного пользования по адресу: "адрес" в соответствии с вариантом N 2 (приложение 5) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что принятое решение является основанием для внесения в ГКН сведений об установленных границах земельного участка с N и исключении из ГКН сведений о предыдущих границах данного земельного участка, содержащихся в межевом плане ООО " Г ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 12 мая 2014 года в собственность ФИО4 выделена часть жилого "адрес"-а "адрес" (третий вариант заключения эксперта), а именно: помещение N часть чердачного помещения над выделяемой частью дома.

Прекращено право собственности ФИО4 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В собственность ФИО3 выделена часть жилого "адрес" (третий вариант заключения эксперта), а именно: вновь образуемое помещение Nа в лит. А (10, 8 кв. м), часть чердачного помещения над выделяемой частью дома.

Прекращено право собственности ФИО3 на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес"-а, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым N по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, принадлежащий истице был ранее поставлен на кадастровый учет с установлением границ; межевым планом в отношении указанного земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО " Г ... " ФИО11, установлено, что земельный участок состоит из двух контуров, границы земельного участка согласованы с главой администрации муниципального образования "адрес". Граница спорного земельного участка и земельного участка N (собственник ФИО4) установлена в ГКН, с ФИО4 границы земельного участка не согласованы.

Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания (в том числе местоположение границ, установленное посредством определения координат характерных точек) земельного участка N по адресу: "адрес"-а, содержащиеся в межевом плане ООО " Г ... " от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления границ принадлежащего ФИО3 земельного участка были проведены кадастровые работы и составлен межевой план, с котором ответчик ФИО4 не согласился.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства и др.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлено в статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости", частью 1 которого установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 указанной статьи, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись (часть 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Для разрешения спора по границам земельного участка истицы, судом была назначена земельно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой площадь участка ФИО3 в границах межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из двух контуров, составляет "данные изъяты" кв.м. Площадь земельного участка ФИО3 с К N по данным правоустанавливающих документов составляет также "данные изъяты" кв.м, то есть межевой план составлен в соответствии с юридической площадью ее земельного участка. Однако в фактических границах площадь части участка ФИО3 (соответствующей контуру (2)) составляет "данные изъяты" кв.м, что меньше площади контура (2) по межевому плану на "данные изъяты" кв.м. По межевому плану ДД.ММ.ГГГГ контур (1), расположенный под частью жилого дома ФИО3 не соответствует линии раздела жилого дома в точках "данные изъяты", так как охватывает часть жилого дома, выделенную ФИО3, не полностью и частично выходит за линию раздела (это видно в приложении 2).

Эксперт пришел к выводу о том, что в границах общего участка при "адрес"-а земельный участок ФИО3 с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м может быть размещен с учетом раздела жилого дома, ранее установленных границ смежных земельных участков, по двум вариантам.

Согласно варианту расположения границ земельного участка ФИО12 (вариант N), предложенному экспертом, им произведена корректировка границ участка К N по межевому плану ДД.ММ.ГГГГ с отступом от частей жилого "адрес"-а ФИО4 и ФИО13 на 1 м для обслуживания, а так же с расположением границы контура (2) от фасадного ограждения вдоль жилого "адрес"-а на равном расстоянии от этого дома и от юридической границы участка К N ФИО4, также граница под домом "адрес" приведена в соответствие с разделом жилого дома.

Согласно варианту расположения границ земельного участка ФИО12 (вариант N), предложенному экспертом, границы контура (1) участка ФИО3 могут быть расположены с учетом зоны обслуживания части "адрес"-а ФИО13 шириной 1 м, от фасадной границы до линии раздела жилого дома между частями жилого дома ФИО3 и ФИО4, фасадная ширина контура (2) участка ФИО3 увеличена, граница проходит на расстоянии 1 м от части жилого дома ФИО4

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертом, с исключением прежних сведений о границах земельного участка из сведений государственного кадастра недвижимости.

При этом судом учтено, что в нарушение ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ ответчик ФИО4 не представил доказательств в подтверждении своих доводов и нарушении его прав в случае установления границ земельного участка ФИО3 по варианту N, указанному в заключении эксперта.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка ФИО3 не могут быть установлены до того момента, как будут установлены общие границы при "адрес"-а судебная коллегия считает необоснованными, поскольку заключением эксперта установлено, что фактическая площадь земельного участка при "адрес"-а в "адрес" составляет "данные изъяты" кв. м, следовательно, все собственники жилого дома - ФИО3, ФИО4 и наследники ФИО13 - ФИО1 и ФИО2 имеют возможность установить границы своих земельных участков в соответствии с площадью земельных участков - "данные изъяты" кв. м, указанной в правоустанавливающих документах.

Довод ответчика ФИО4 о том, что предлагаемый ФИО3 вариант установления границ ее земельного участка (вариант N в заключении эксперта) лишает ответчика ФИО4 возможности подъезда к той части земельного участка при "адрес"-а, которой он пользуется, также является несостоятельным.

Из расположения земельных участков N и N и строений сторон (приложение N к заключению эксперта) видно, что к каждому земельному участку имеется подъезд со стороны земель общего пользования, с фасадной стороны "адрес"-а и здания N в "адрес". То обстоятельство, что вход в здание N расположен не с фасадной стороны улицы, а со стороны "адрес"-а обусловлено действиями ФИО4

С учетом конфигурации земельного участка N и расположения на нем строения эксперт предложил возможный вариант границ земельного участка ФИО3, который обеспечивает возможность подхода и подъезда к зданию N, а так же обслуживание "адрес"-а и здания N с учетом отступа данных объектов недвижимости от устанавливаемых границ земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 28 августа 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи