Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3828/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Ходаковой Л.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прокофьевой В.Р., Прокофьева А.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 августа 2015 года по иску Нуриевой В.Н. к Прокофьевой В.Р. и Прокофьеву А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании освободить квартиру от принадлежащих вещей, по встречному иску Прокофьевой В.Р. и Прокофьева А.М. к Нуриевой В.Н. об обязании вселить в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать дубликаты ключей от квартиры.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Нуриева В.Н. обратилась в суд с иском к Прокофьевой В.Р., Прокофьеву A.M. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении ответчиков из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 35,7 кв.м, что подтверждается свидетельтвом о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ. Право на указанное жилое помещение она приобрела на основании решения Кимовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и "данные изъяты"А. Применены последствия недействительной сделки, в собственность Нуриевой В.Н. возвращена указанная квартира.

Таким образом, право пользования ответчиков Прокофьевых на жилое помещение, которое они приобрели по сделки, заключенной с "данные изъяты"А., было прекращено с момента вступления в силу вышеназванного решения Кимовского городского суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако Прокофьева В.Р. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Прокофьева В.Р. и ее муж Прокофьев A.M. не являются членами ее семьи, они не ведут общего хозяйства; с ними не заключалось соглашение о сохранении права пользования жилым помещением.

Ссылаясь на положения ст.35 Жилищного кодекса РФ, уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования просила суд признать Прокофьеву В.Р., Прокофьева А.М., утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; снять Прокофьеву В.Р., Прокофьева А.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес"; обязать Прокофьеву В.Р. и Прокофьева А.М. освободить квартиру N в доме "адрес" от принадлежащих им вещей.

Прокофьева В.Р. и Прокофьев A.M. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Нуриевой В.Н., в котором просили суд обязать Нуриеву В.Н. вселить их в квартиру по адресу: "адрес" общей площадью 35,7 кв.м и не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, обязать Нуриеву В.Н. передать Прокофьевой В.Р. и Прокофьеву A.M. дубликаты ключей от квартиры, ссылаясь на то, что вселились и зарегистрировались в квартиру после её покупки на законных основаниях, имея свидетельства о праве собственности. Нуриева В.Н. стала собственником квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после их прописки и заселения. ДД.ММ.ГГГГ Нуриевой В.Н. выдано свидетельство о праве собственности, несмотря, на то, что имелись противоречия с их правами и ими были сданы документы на регистрацию до получения ею свидетельства. Также указали, что по их заявлению возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, считали, что им вернут квартиру, а виновных лиц осудят. Полагали, что имея регистрацию по месту жительства, где находятся их личные вещи, они имеют право на вселение и проживание в спорной квартире. Прокофьева В.Р. является инвалидом и не имеет другого жилья, за эту квартиру ей не вернули денег.

Несмотря на судебные решения и наличие свидетельства от 03 марта 2015 года, договор купли-продажи, заключенный между Прокофьевой В.Р. и "данные изъяты"А., остался не расторгнутым. Просили суд их встречные требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Нуриевой В.Н. отказать.

В судебное заседание истец Нуриева В.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Прокофьевой В.Р. и Прокофьева А.М. отказать.

Представитель Нуриевой В.Н. по доверенности Гусев В.Н. доводы своего доверителя поддержал.

Представитель Нуриевой В.Н. по доверенности Курбатова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Ответчики (истцы по встречным требованиям) Прокофьева В.Р. и Прокофьев А.М. исковые требования Нуриевой В.Н. не признали, встречные требования просили удовлетворить.

Третьи лица Нуриев Э.Р., Сухов Н.В., УФМС России по Тульской области в судебное заседания не явились, извещены судом.

Суд исковые требования Нуриевой В.Н. удовлетворил.

Признал Прокофьеву В.Р., Прокофьева А.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Снял Прокофьеву В.Р., Прокофьева А.М. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Обязал Прокофьеву В.Р. и Прокофьева А.М. освободить квартиру N в доме "адрес" от принадлежащих им вещей.

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой В.Р. и Прокофьева А.М. к Нуриевой В.Н. об обязании вселить в квартиру Прокофьеву В.Р. и Прокофьева А.М., где они зарегистрированы и проживают, и не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании квартирой, обязании передать дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отказал.

В апелляционной жалобе Прокофьева В.Р., Прокофьев А.М. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прокофьева В.Р. и Прокофьев А.М. не явились. От Прокофьевой В.Р. поступило заявление об отложении слушанием дела в связи с ее болезнью.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности присутствия в судебном заседании Прокофьева В.Р. не представила. Ранее судебная коллегия дважды откладывала дело по ходатайствам Прокофьевой В.Р. В соответствии со ст. 48, 53 ГПК РФ Прокофьева В.Р. вправе была воспользоваться услугами представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Нуриевой В.Н., ее представителя по доверенности Гусева В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира, расположенная по адресу: "адрес", ранее была предоставлена Нуриевой В.Н. и "данные изъяты"Р. в рамках реализации Закона Тульской области от 05.11.2002 г. N341 ЗТО "Об областной целевой программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002-2010 годы" на основании постановления главы администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи из 2-х человек (она и сын "данные изъяты"Р.). Впоследствии квартира в установленном законом порядке была передана в личную собственность Нуриевой В.Н.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нуриева В.Н. продала указанную квартиру "данные изъяты"А., последний на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал жилое помещение Прокофьевой В.Р.

Впоследствии Нуриева В.Н. оспаривала в судебном порядке сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.166, 168, 170 ГК РФ, ссылаясь, что намерений продавать единственное жилое помещение не имела, сделка совершена с целью прикрыть договор залога и является притворной.

Решением Кимовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований "данные изъяты"А. к Нуриевой В.Н., "данные изъяты"Р. и "данные изъяты"В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, Прокофьевой В.Р. к Нуриевой В.Н., "данные изъяты"Р. и "данные изъяты"В. о признании прекращенным права их пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказано; удовлетворены встречные исковые требования Нуриевой В.Н. к Прокофьевой В.Р. и "данные изъяты"А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения записи о регистрации и права собственности на указанную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда зарегистрировано право собственности Нуриевой В.Н. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки ООО " "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником квартиры N в доме "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Нуриева В.Н. Вместе с ней зарегистрированы: "данные изъяты"Р., "данные изъяты"В., Прокофьева В.Р., Прокофьев А.М.

Прокофьевы В.Р. и А.М. членами семьи Нуриевой В.Н. не являются, фактически проживают по другому адресу. Дальнейшие регистрация и проживание ответчиков будет нарушать права Нуриевой В.Н. как собственника жилого помещения, которая желает проживать в принадлежащей ей квартире, однако не может этого сделать, поскольку данные граждане, являющиеся для нее посторонними лицами, отказываются освободить квартиру. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ и установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Нуриевой В.Н. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокофьевой В.Р. и Прокофьева А.М.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав Прокофьева А.М. необоснован, поскольку последний при рассмотрении дела пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными законом. Суд вынес решение на основе всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах. Следует учесть, что решением Кимовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прокофьевой В.Р. к "данные изъяты"А. о возмещении убытков, с последнего взысканы уплаченные по договору купли-продажи спорной квартиры денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьевой В.Р. и Прокофьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи