Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-3875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "И" на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 июля 2015 года по делу по иску Темпус О.В., Темпуса А.И., Мишкиной А.А. и Темпус П.А. к ООО "И" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Темпус О.В., Темпус А.И., Мишкина А.А. и Темпус П.А. обратились в суд иском к ООО "И" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковые требования мотивировали тем, они являются сособственниками квартиры N 1, расположенной по адресу: / ... /.

29.01.2015 г. из квартиры N 9, расположенной этажом выше, произошла протечка, следствием которой явилось залитие их квартиры.

Они обратились в аварийно-диспетчерскую службу ответчика, осуществляющего функции управляющей компании. Причиной протечки (по результатам осмотра поврежденной квартиры и квартиры, из которой произошла протечка, проведенного прибывшей на место аварийной бригадой) явилась течь горизонтального трубопровода горячего водоснабжения в месте ответвления от стояка дома до отопительного прибора внутри квартиры N 9.

30.01.2015 г. представителями ООО "И" произведено обследование места происшествия и составлен соответствующий акт, в котором констатирован лишь факт залива их квартиры. Однако по какой причине произошло залитие - в акте не указано.

11.02.2015 г. в адрес управляющей компании ими направлен запрос о разъяснении причин затопления жилого помещения и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между выявленным затоплением и имеющимися повреждениями. Ответа на данный запрос не последовало.

Согласно заключению эксперта Тульской ТПП N 050-03-00039 от 09.02.2015 г. в квартире обнаружены следующие повреждения: на поверхности стен отслаивание обоев, полное нарушение сплошности покрытия пола, разрыв полотна натяжного потолка, повреждения облицовки кровати, а также пятна на матраце и другие повреждения.

Размер причиненного ущерба составил / ... / руб. (материальный ущерб по результатам экспертной оценки - / ... / руб. и расходы на проведение экспертизы - / ... / руб.).

17.03.2015 г. ими была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, как управляющей организацией, которая осталась без ответа.

Бездействиями ответчика им причинен моральный, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Они временно были лишены возможности проживать в квартире, испытывали дискомфорт.

Просили взыскать с ООО "И" в равных долях в пользу каждого: ущерб, причиненный залитием квартиры, - / ... / руб., компенсацию морального вреда - / ... / руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей - / ... / руб.

В судебном заседании истцы Темпус А.И. и Темпус П.А., а также их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Добрицкая Н.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "И" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо Борисова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области, а также истцы Темпус О.В. и Мишкина А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Темпус О.В., Темпуса А.И., Мишкиной А.А. и Темпус П.А. удовлетворены частично.

С ООО "И" в пользу каждого из истцов - Темпус О.В., Темпуса А.И., Мишкиной А.А. и Темпус П.А. взысканы: ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме / ... / руб., компенсация морального вреда - / ... / руб. и штраф - / ... / руб., а также в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлина в размере / ... / руб.

В апелляционной жалобе ООО "И" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО "И" по доверенностям Худеева А.А. и Крахмалева В.П., возражения истцов Мишкиной А.А., Темпус О.В., Темпуса А.И., третьего лица Борисовой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы Темпус О.В., Темпус А.И., Мишкина А.А. и Темпус П.А. являются сособственниками квартиры N 1, расположенной в многоквартирном доме по адресу: / ... /.

01.05.2014 г. между собственниками квартир в указанном многоквартирном доме, в том числе Темпус О.В., и ООО "И" заключен договор N 101 управления многоквартирным домом.

Согласно договору ООО "И" обязалось оказывать собственникам услуги по управлению, содержанию жилого дома и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе контролю состояния и восстановления герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

29.01.2015 г. в квартире истцов из вышерасположенной квартиры N 9, принадлежащей на праве собственности Борисову А.В. и Борисовой В.С., умершей в 2009 году, произошло залитие, в связи с чем истцы обратились в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании - ООО "И".

30.01.2015 г. представителями ответчика произведено обследование места происшествия и составлен соответствующий акт, согласно которому установлен факт затопления 29.01.2015 г. квартиры N 1 из квартиры N 9, в результате чего пострадала спальная комната, а именно: потолок натяжной 11.5 кв.м., стены комнаты (намокание и отслоение обоев), пол - паркетная доска 11.5 кв.м. (вздутие швов), намокание кровати и матраца.

При этом в нарушение п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в акте не было отражено причин залития квартиры, из-за которых истцам причинен материальный ущерб.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что причиной затопления квартиры N1 из квартиры N 9 явилась течь в части трубы горизонтального трубопровода, расположенной до первого запорного-регулировочного крана от стояка внутриквартирной разводки.

Данные обстоятельства нашли подтверждение объяснениями истцов, ранее допрошенного представителя ответчика, третьего лица Борисовой О.В. и исследованными в судебном заседании фотоматериалами.

В соответствии с п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Также включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 вышеуказанных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 этих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, суд правильно указал, что часть трубы, расположенная до первого запорного-регулировочного крана от стояка внутриквартирной разводки, в которой образовалась течь, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом факт нахождения стояка в квартире не означает, что он используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В соответствии с п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

По смыслу данных норм ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, на Управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе, осуществление систематических технических осмотров общего имущества многоквартирного дома на предмет соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, обеспечения сохранности имущества граждан, постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг проживающим гражданам.

Доказательств того, что порыв трубы в квартире N 9 и, как следствие залитие квартиры истцов, произошел не по вине ответчика, а также, что часть трубы, расположенная до первого запорного-регулировочного крана от стояка внутриквартирной разводки не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба, обоснованно исходя из того, что причиной залития послужило ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на ответчике.

При этом доводы стороны ответчика о том, что повреждение трубы произошло по вине собственников квартиры N 9, суд правильно признал несостоятельными, поскольку доказательств тому не предоставлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд установил, что согласно заключению эксперта N 050-03-00039 от 09.02.2015 г. Тульской торгово-промышленной палаты, которое ответчиком не оспаривалось, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 45 873 руб.

Расходы по оплате услуг экспертизы составили 6 300 руб. и подтверждаются соответствующей квитанцией.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцам, составил / ... / руб.

Кроме того, судом установлено, что 17.03.2015 г. направленная претензия в адрес ответчика о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей, осталась без ответа.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере / ... / руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.).

Поскольку денежная сумма в счет возмещения ущерба истцам добровольно ответчиком возмещена не была, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере / ... / руб.

Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО "И" о том, что суд неправильно установилпричину залития квартиры истцов и вину в этом ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи