Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3900/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Быковой Н.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дороничева А.П. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дороничева А.П. к Министерству обороны РФ - отделу военного комиссариата Тульской области по городу Богородицк, Богородицкому и Куркинскому районам, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Тульской области об обязании выплатить единовременное пособие как военнослужащему по призыву, компенсацию морального вреда, единовременное пособие на лечение и страховые выплаты по случаю утраты профессиональной трудоспособности, назначить с учетом индексации ежемесячную выплату в связи с утратой заработка, стажа.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Дороничев А.П. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ - отделу военного комиссариата Тульской области по городу Богородицк, Богородицкому и Куркинскому районам об обязании выплатить единовременное пособие как военнослужащему по призыву, компенсацию морального вреда, единовременное пособие на лечение и страховые выплаты по случаю утраты профессиональной трудоспособности, назначить с учетом индексации ежемесячную выплату в связи с утратой заработка, стажа.

В обоснование заявленных требований Дороничев А.П. указывает, что ранее он проходил военную службу по призыву в Советской Армии.

Ввиду полученного в период службы заболевания на основании постановления Военно-врачебной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ он признан не годным к военной службе и в том же году досрочно уволен в запас. При этом ему не были выплачены компенсация морального вреда (страховка), единовременное пособие на лечение и страховые выплаты по случаю утраты профессиональной трудоспособности.

По его мнению, указанное заболевание причинило непоправимый вред здоровью, стало причиной утраты профессиональной трудоспособности и не позволило в последующем достойно трудоустроиться, в связи с чем считает, что имеет право на возмещение вреда и обеспечение соответствующими пособиями и выплатами за счет Министерства обороны РФ - отдела военного комиссариата Тульской области по городу Богородицк, Богородицкому и Куркинскому районам.

Просил суд выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное для военнослужащих по призыву при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" руб.; выплатить ему компенсацию морального вреда, единовременное пособие на лечение и страховые выплаты по случаю утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" руб., назначить ежемесячную выплату в связи с утратой им заработка, стажа с учетом установленных соответствующих коэффициентов для индексации.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны РФ, Военный комиссариат Тульской области.

Истец Дороничев А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в армии он получил заболевание. Однако, инвалидом какой-либо группы он никогда не признавался, также ему не был определен процент утраты профессиональной трудоспособности, однако, полагает, что по заболеванию, указанному в свидетельстве о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, он является "данные изъяты". Обращает внимание, что указанное заболевание причинило непоправимый вред здоровью, стало причиной утраты им профессиональной трудоспособности. До призыва в армию он работал трактористом, после увольнения со службы по состоянию здоровья он уже не имел возможности трудоустроиться по указанной профессии. От военного ведомства он не получал никакой материальной помощи, до ДД.ММ.ГГГГ не знал, что имеется свидетельство о болезни N, то есть от него это скрывали. Просил суд по основаниям, изложенным в иске, выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное для военнослужащих по призыву при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты"; выплатить ему компенсацию морального вреда, единовременное пособие на лечение и страховые выплаты по случаю утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты", назначить ежемесячную выплату в связи с утратой им заработка, стажа с учетом установленных соответствующих коэффициентов для индексации. Полагал, что право на вышеуказанные выплаты он имеет в соответствии с главами 12-15, 59 ГК РФ, федеральными законами: N 52-ФЗ от 28.03.1998г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"; N125 от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; N 306-ФЗ от 07.11.2011г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Чекмазова Н.А. в судебном заседании пояснила, что с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, предъявленными в исковом заявлении не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Образцова Н.В. заявленные требования не признала, пояснив, что истец не имеет право на изложенные им в исковом заявлении пособия и компенсации, поскольку из представленного истцом свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии в/части N установление связи заболевания с исполнением обязанностей военной службы не усматривается, допустимых и достоверных доказательств того, что истцу была установлена причинно-следственная связь с исполнением обязанностей военной службы или установлена группа инвалидности, суду не представлено. Кроме того, Федеральный закон РФ от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года, следовательно, его действие распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заболевание было получено в ДД.ММ.ГГГГ, также просила применить к спорным правоотношениям пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель ответчика отдела военного комиссариата Тульской области по городу Богородицк, Богородицкому и Куркинскому районам в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения присутствующих лиц, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дороничева А.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дороничев А.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением требований материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Чекмазовой Н.А., представителя ответчика Военного комиссариата Тульской области по доверенности Образцовой Н.В., заключение прокурора ... , полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дороничев А.П. с "данные изъяты" проходил срочную службу в Советской Армии.

Согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Дороничев А.П. военно-врачебной комиссией N на основании ст.26-в, графы "данные изъяты" Расписания болезней Приказа Министра обороны СССР ДД.ММ.ГГГГ N признан негодным к военной службе в мирное время, годным к нестроевой в военное время с формулировкой "заболевание получено в период прохождения военной службы".

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец Дороничев А.П. инвалидом какой-либо группы не признавался, степень утраты профессиональной трудоспособности ему также не устанавливалась, заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи заболевания Дороничева А.П. с формулировкой "военная травма" не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу единовременного пособия, предусмотренного для военнослужащих по призыву при увольнении с военной службы в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда, взыскании единовременного пособия на лечение и страховых выплат по случаю утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"., назначении ежемесячной выплаты в связи с утратой им заработка, стажа с учетом установленных соответствующих коэффициентов для индексации, в связи с повреждением здоровья при исполнении обязанностей военной службы.

В настоящее время вопросы выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее Федеральный закон N 306-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 2 п. 12 ст. 3 указанного Федерального закона при увольнении военнослужащего, проходившего военную службу по призыву, со службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере "данные изъяты"

При установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:

1) 14 000 рублей - инвалиду I группы;

2) 7 000 рублей - инвалиду II группы;

3) 2 800 рублей - инвалиду III группы.

Ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная частью 13 настоящей статьи, выплачивается независимо от времени наступления инвалидности вследствие военной травмы, места работы (службы) после увольнения с военной службы, видов получаемых пенсий, а также выплат, устанавливаемых к пенсиям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Истец Дороничев А.П. был уволен с военной службы по призыву в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, в "данные изъяты". Таким образом, Федеральный закон N 306-ФЗ в части права на получение единовременной денежной компенсации, к правоотношениям, возникшим в "данные изъяты", применен быть не может. Действовавшее в указанное время законодательство, регламентировавшее статус военнослужащих и их права, не предусматривало возможность выплаты единовременной компенсации. Выплата данной компенсации, а также государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета впервые были введены лишь Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4338-1 "О статусе военнослужащих", впоследствии закреплены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Гражданское законодательство, действовавшее на момент причинения вреда здоровью истца, также не предусматривало право на получение единовременной компенсации в связи с увольнением со службы ввиду причинения вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы (ст. ст. 460, 461 ГК РСФСР). Нормы по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, впервые были закреплены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1085 - 1094 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и причиненный вред остался невозмещенным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания за истцом права на единовременные денежные выплаты, компенсацию морального вреда и взыскания их с ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения в связи с тем, что истец компенсацию за вред здоровью ранее не получал, являются несостоятельными, поскольку в рамках длящихся правоотношений по возмещению вреда здоровью предусмотрено сохранение прав лиц на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, к которым относятся ежемесячные выплаты.

Однако выплата оспариваемого истцу пособия носит единовременный характер и право на его получение по Федеральному закону N 306-ФЗ, на который содержится ссылка в апелляционной жалобе, возникает лишь в момент наступления ряда условий, таких как получение военной травмы и увольнение после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что достоверных доказательств, что заболевание истца, было получено им при исполнении обязанностей военной службы и квалифицируется как "военная травма", а также то, что истцу установлена какая-либо группа инвалидности и установлена степень утраты им профессиональной трудоспособности, истцом представлено не было, суд первой инстанции правильно указал о несостоятельности доводов истца о том, что заболевание, полученное в период прохождения военной службы, причинило непоправимый вред его здоровью и стало причиной утраты им профессиональной трудоспособности, в связи с чем обоснованно отказал Дороничеву А.П. в удовлетворении требований о назначении ему ежемесячной выплаты в связи с утратой им заработка, стажа с учетом установленных соответствующих коэффициентов для индексации взыскании.

Доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороничева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи