Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-3957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузнецова В.А. и Барона Э.А. на решение Щёкинского городского суда Тульской области от31 августа 2015 года по делу по иску ГУЗ "Щекинская районная больница" к Кузнецову В.И. и Барону Э.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2014 г., вступившим в законную силу 13.11.2014г. с ГУЗ "Щекинская районная больница" в пользу В.Н.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., в возмещение материального ущерба " ... " руб., а всего " ... " руб. Определением Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2014 г. взыскано с ГУЗ "Щекинская районная больница" в пользу В.Н.А. " ... " руб. судебных расходов.

ГУЗ "Щекинская районная больница" обратилось в суд с иском к Кузнецову В.И. и Барону Э.А. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МБУЗ "Первомайская городская больница" на лечении находилась В.М.И. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в МБУЗ "Щекинская районная больница", где ДД.ММ.ГГГГг. умерла.

К смерти больной В.М.И. привели дефекты оказания медицинской помощи МБУЗ "Первомайская городская больница" и МБУЗ "Щекинская районная больница", что установлено решением Щекинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2014 г.

Лечащим врачом В.М.И. в МБУЗ "Первомайская городская больница" являлся заведующий хирургическим отделением врач - хирург Кузнецов В.И., в МБУЗ "Щекинская районная больница" - заведующий хирургическим отделением врач - хирург Барон Э.А.

Полагая в этой связи, что материальный ущерб был причинен ГУЗ "Щекинская районная больница" Кузнецовым В.И. и Бароном Э.А. по их вине - в связи с ненадлежащим оказанием ими медицинской помощи В.М.И. и при исполнении ими трудовых обязанностей, ГУЗ "Щекинская районная больница" в соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с них в возмещение материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца - ГУЗ "Щекинская районная больница" по доверенности Сорокина Т.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецова В.И. по доверенности и ордеру адвокат Дрындин А.Ю. и представитель ответчика Барона Э.А. по доверенности и ордеру адвокат Морской Ю.Г. в судебном заседании иск ГУЗ "Щекинская районная больница" не признали, сославшись на недоказанность вины представляемых ими лиц в причинении материального ущерба ГУЗ "Щекинская районная больница".

Ответчики Кузнецов В.И. и Барон Э.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд решил:исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.И. в пользу ГУЗ "Щекинская районная больница" в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб. " ... " коп. госпошлины, а всего " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Барона Э.А. в пользу ГУЗ "Щекинская районная больница" в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб. " ... " коп. госпошлины, а всего " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Кузнецовым В.И. подана апелляционная жалоба

Бароном Э.А. подана апелляционная жалоба

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Барона Э.А. и его представителя, согласно ордера адвоката Морского Ю.Г., возражения представителя ГУЗ "Щекинская районная больница" по доверенности Сорокиной Т.Е., обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд проверил и установилпо делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 243 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении МБУЗ "Первомайская городская больница" на лечении находилась В.М.И.; ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в МБУЗ "Щекинская районная больница", где ДД.ММ.ГГГГг. умерла.

К смерти больной В.М.И. привели дефекты оказания медицинской помощи МБУЗ "Первомайская городская больница" и МБУЗ "Щекинская районная больница", что установлено решением Щекинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2014 г.

В этом решении подробно перечислены дефекты оказания медицинской помощи как МБУЗ "Первомайская городская больница", так и МБУЗ "Щекинская районная больница", которые привели к смерти больной В.М.И.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы Барона Э.А. о том, что данное решение не может иметь преюдициального значения, поскольку ни Кузнецов В.И. ни Барон Э.А. не были привлечены к рассмотрению дела, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в рамках рассмотрения иска В.Н.А. Кузнецов В.И. был привлечён к рассмотрению в качестве третьего лица. Несмотря на то, что Барон Э.А. не участвовал в рассмотрении данного дела, обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку оцениваются наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Вышеуказанным решением суд взыскал с ГУЗ "Щекинская районная больница" в пользу В.Н.А. (матери В.М.И.) компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., в возмещение материального ущерба " ... " руб., а всего " ... " руб. Определением Щекинского районного суда Тульской области от 17 декабря 2014 г. взыскано с ГУЗ "Щекинская районная больница" в пользу В.Н.А. " ... " руб. судебных расходов.

Эти суммы ГУЗ "Щекинская районная больница" перечислило В.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., ДД.ММ.ГГГГ - " ... " руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, лечащим врачом В.М.И. в МБУЗ "Первомайская городская больница" являлся заведующий хирургическим отделением врач - хирург Кузнецов В.И., в МБУЗ "Щекинская районная больница" - заведующий хирургическим отделением врач - хирург Барон Э.А.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Тульской области от 17 июня 2013 года N 942-осн "О реорганизации отдельных государсвтенных учреждений" летом ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Первомайская городская больница" и ГУЗ "Щекинская районная больница" реорганизованы путем присоединения ГУЗ "Первомайская городская больница" к ГУЗ "Щекинская районная больница".

Решение Щекинского районного суда Тульской области от 9 сентября 2014 г., вступившее в законную силу 13.11.2014г. основано в том числе и на выводах, содержащихся в заключении экспертизы N ГБУЗ Калужской области " ... ", из которых следует, что в МБУЗ "Щекинская районная больница", имел место ряд недостатков, дефектов, среди которых недооценка тяжести состояния больной при поступлении в стационар, несоблюдение стандартов терапии и мониторинга при сахарном диабете, в том числе неадекватная инсулинотерапия, непроведение профилактики кетоацидоза, крайне недостаточная суточность лабораторного контроля за уровнем сахара в крови, недостаточное введение калий содержащих препаратов и отсутствие динамического контроля за его содержанием, отсутствие консультации эндокринолога при получении критического сахара в крови и моче и необеспечение перевода в специализированное эндокринологическое отделение, непроведение исследования ph и кислотно-щелочного состава крови в динамике и корригировки метаболического ацидоза, отсутствие контроля в динамике показателя электролитов плазмы (калий, натрий), невведение инсулина в ночные часы, что чревато усугублением кетоацидоза, не оценена фатальная угроза гипокалиемии и не проведена должная коррекция электролитных нарушений, что могло явиться причиной паралича дыхательной мускулатуры, пареза кишечника, нарушений сердечного ритма. В соответствии с выводами, сделанными экспертами ГБУЗ " ... " в заключении N, вышеперечисленные дефекты оказания медицинской помощи привели к прогрессированию диабетического кетоацидоза, развитию диабетической комы, полиорганной недостаточности и смерти больной, то есть состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти В.М.И.

Проанализировав положения ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 70, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции сформулировал обоснованный вывод о том, что материальный ущерб был причинен ГУЗ "Щекинская районная больница" Кузнецовым В.И. и Бароном Э.А. по их вине - в связи с ненадлежащим оказанием ими медицинской помощи В.М.И. и при исполнении ими трудовых обязанностей, а потому, в соответствии с положениями ст.241ТК РФ ответчики несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Из представленных ГУЗ "Щекинская районная больница" справок усматривается, что средний месячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял у Кузнецова В.И. - " ... " руб. " ... " коп., у Барона Э.А. - " ... " руб. " ... " коп.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова В.И. о необоснованном взыскании среднего заработка в сумме " ... " руб. " ... " коп., тогда как по его подсчётам средний заработок составляет " ... " руб. " ... " коп., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку ничем не подтверждён. В материалах дела представлены справки, исходящие от работодателя, подписанные надлежащим лицом и не доверять сведениям, изложенных в данных документах у судебной коллегии нет оснований.

Довод апелляционной жалобы Кузнецова В.И. о необходимости уменьшения суммы взысканий до " ... " руб., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку вопрос об уменьшении размера удержаний, обсуждался судом первой инстанции, указавшего на отсутствие предусмотренных Законом оснований для уменьшения размера взыскания, в том числе и с учетом последствий ненадлежащего оказания ими медицинской помощи В.М.И.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы жалоб о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Довод апелляционной жалобы Барона Э.А. о том, что он в полной мере принял меры к оказанию больной необходимой медицинской помощи опровергаются представленными суду доказательствами. Ссылка в жалобе на то, что Барон Э.А., как врач-хирург оказал необходимую помощь, а В.М.И. должна была проходить лечение и ей должны были оказывать помощь врачи-эндокринологи, не может быть принята во внимание, поскольку Барон Э.А. являлся лечащим врачом В.М.И. и в соответствии с положениями ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, что в данном случае осуществлено не было, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства исследованной судом совокупностью доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что в обоснование доводов апелляционных жалоб каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёкинского районного суда Тульской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова В.И., Барона Э.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи