Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4009/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колядова В.С. на решение Советского районного суда г.Тулы от 07 октября 2015года по делу по иску Колядова В.С. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Колядов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении - средняя общеобразовательная школа N в должности сторожа. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен с должности сторожа за нарушение трудовой дисциплины. Также, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности еще раз на основании приказа N за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В приказе N работодатель указывает на то, что во время дежурства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истец нарушил отдельные пункты "Должностной инструкции сторожа", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, он не подписывал должностную инструкцию в указанной редакции в связи с несогласием с ней, о чем представил работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответствующие письменные замечания, которые были оставлены без внимания. К председателю профкома работодателя он не обращался, так как не являлся членом профсоюза.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, потому что ранее, приказом N он уже был уволен с занимаемой должности.

Просил суд признать незаконными его увольнение по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - средняя общеобразовательная школа N", восстановить его в должности сторожа; признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика отменить его; внести в трудовую книжку запись о том, что он (Колядов В.С.) был уволен на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании истец Колядов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N по доверенности Борисова Э.М. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, указала на то, что сторож Колядов В.С. был уволен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением суда Колядову В.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Колядовым В.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Колядова В.С., представителя МБОУ "Центр образования N" по доверенности Борисовой Э.М., заключение прокурора Лазукиной О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая заявленные требования, суд проверил и установилпо делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон ст.ст. 21, 22, 192 Трудового кодекса РФ, постановилзаконное решение.

В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как установлено судом, Колядов В.С. работал в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении - средняя общеобразовательная школа N с ДД.ММ.ГГГГ - в должности сторожа на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пунктов 11.16-11.19 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ СОШ N усматривается, что сторож в своей работе руководствуется приказами директора школы, общими правилами и нормами: охраны труда, эксплуатации и технического оборудования, противопожарной защиты, Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка школы, сторож работает в режиме ночной работы согласно утвержденному графику, круг обязанностей, которые выполняет работник по своей должности определяется, помимо Устава и настоящих Правил, квалификационным справочником, должностной инструкцией, директор школы определяет объем и характер работы из числа лиц обслуживающего персонала с учетом загрузки в пределах рабочего дня. В течение рабочей смены сторожу предоставляется перерыв с 02 часов до 02 часов 30 минут для отдыха и питания продолжительностью 30 минут которой в рабочее время не включается, отдых и прием пищи осуществляется в комнате дежурных сторожей.

Согласно должностной инструкции сторожа, утвержденной директором МБОУ СОШ N М.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в должности сторожа входит, в том числе, обязанность открывать входные двери, не допускать аварийных ситуаций, сторожу запрещено спать во время дежурства (пункты 3.2, 3.1, 3.4 должностной инструкции).

Из материалов дела следует, что с должностной инструкцией сторожа от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен. Согласно акту, составленному комиссией в составе заместителя директора по АХР, заместителя директора по УВР, заместителя директора ВР, об отказе подписать должностную инструкцию сторожа от ДД.ММ.ГГГГ, Колядов В.С. отказался подписать должностную инструкцию сторожа. Аналогичный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение пункта 3.2 должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ и непредставление объяснений в течение двух дней, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, к истцу Колядову В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства того, что сторож Колядов В.С. во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ не открыл в установленное время (7.00 часов) входные двери, что послужило поводом для написания докладной записки матерью ученицы 2 "б" класса МБОУ СОШ N Ш.Н.Ю. и проведения служебного расследования, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

С данным приказом истец был ознакомлен, однако выразил свое несогласие с ним, указал, что объяснительную на заявление Ш.Н.Ю. предлагал директору ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение пункта 3.1 должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ и непредставление объяснений в течение двух дней, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, к истцу Колядову В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства того, что сторож Колядов В.С. во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ допустил аварийную ситуацию, что послужило поводом для написания докладной записки заместителем директора по АХР К.М.Е.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловались.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 3.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ к истцу Колядову В.С. вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило обстоятельство того, что сторож Колядов В.С. во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут спал на рабочем месте, что послужило поводом для составления акта о проверке рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом истец Колядов В.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В должностной инструкции сторожа МБОУ СОШ N, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3.11 установлены должностные обязанности сторожа, согласно которым, в 07 часов 00 минут сторож обязан открыть входные двери NN 1, 2, 3, двери гардеробных с 1 по 4, в силу пункта 3.5 во время дежурства периодически (в соответствии с графиком) сторож осуществляет внутренний обход здания и обход здания по внешнему периметру, осматривает территорию по монитору с камер видеонаблюдения, следит за дежурным освещением, принимает телефонные звонки. Согласно пункту 3.19.2 сторожу запрещается читать, курить, спать, отвлекаться от выполнения должностных обязанностей.

Истец Колядов В.С. был ознакомлен с графиком наружного и внутреннего обхода здания и должностной инструкцией, утвержденной директором МБОУ СОШ N М.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленным комиссией актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе заместителя директора Борисовой Э.М., заместителя директора по АХР К.М.Е., учителя начальных классов К.И.А., учителя русского языка и литературы Ф.Е.Ю., председателя профсоюзного комитета Ч,П.А., из которого усматривается, что сторожу Колядову В.С. зачитана вслух должностная инструкция сторожа от ДД.ММ.ГГГГ и график наружного и внутреннего обхода здания, указанные документы Колядовым В.С. прослушаны. Колядов В.С. отказался подписать вышеуказанные документы, взяв их с собой для ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в том же составе составлен акт об отказе Колядова В.С. от подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ "Об ознакомлении с должностной инструкцией".

Факт ознакомления Колядова В.С. с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и графиком наружного и внутреннего обхода здания и получения им экземпляра должностной инструкции с графиком также подтверждается написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении копии должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ на пяти листах.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 3.5, 3.11, 3.19.2 должностной инструкции, утвержденной директором МБОУ СОШ N М.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, к истцу Колядову В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили обстоятельства того, что сторож Колядов В.С. во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не открыл в установленное время (7.00 часов) входные двери (входы N 2 и N 3), раздевалки с 1 по 4, не снял трубку звонящего служебного телефона, занимался на рабочем месте посторонними делами (читал книгу), что послужило поводом для написания докладных записок заместителем директора по ВР Борисовой Э.М., заместителем директора по АХР К.М.Е.

С данным приказом истец Колядов В.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе, однако выразил свое несогласие с ним.

Приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ были оспорены истцом в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30.09.2014 Колядову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18.12.2014 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колядова В.С. - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 09.12.2014 Колядову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 02.07.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колядова В.С. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сторожем Колядовым В.С. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 3.5 (неосуществление в соответствии с графиком с 02 часов 40 минут по 02 часа 55 минут обхода здания по внешнему периметру), пункта 3.19.3 (отсутствие на рабочем месте, определенном пунктом 1.6 должностной инструкции, а именно возле входной двери (вход N 1), где расположены мониторы камер внешнего наблюдения, пункта 3.19.2 (сон во время дежурства), за нарушение трудовой дисциплины к истцу Колядову В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе, с приказом истец выразил свое несогласие.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец Колядов В.С. был уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора, согласно приказа N, послужили следующие документы: 1) акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора за неисполнение пункта 3.2 (не открытие входных дверей) должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ; 2) докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора за нарушение пункта 3.1 (допущение аварийной ситуации) должностной инструкции сторожа от ДД.ММ.ГГГГ; 3) акт "О проверке рабочего места сторожа Колядова В.С.", приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора за нарушение пункта 3.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; 4) докладные записки заместителя директора по АХР К.М.Е., заместителя директора по ВР Борисовой Э.М. о нарушении сторожем Колядовым В.С. должностных обязанностей, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение пункта 3.5 (не принятие телефонных звонков) 3.11) не открытие раздевалок с 1-4, входных дверей NN 2, 3, 3.19.2 (чтение на рабочем месте) должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; 5) акт проверки рабочего места сторожа Колядова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующий нарушение Колядовым В.С. пунктов 3.19.2, 3.19.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на основании заявления истца Колядова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ему были выданы копии приказов N и N. Также с истцом был произведен расчет и выдана трудовая книжка, что Колядовым В.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, проверяя доводы истца о незаконности его увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец Колядов В.С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обстоятельства проступков, послуживших основанием для издания оспариваемых приказов о дисциплинарном взыскании в виде увольнения и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), суд установил, что основанием для вынесения названных приказов явились данные, полученные из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, актов "О проверке рабочего места сторожа Колядова В.С." от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладных записок заместителя директора по АХР К.М.Е., заместителя директора по ВР Борисовой Э.М., приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена. В то же время, дисциплинарные взыскания применены к истцу в пределах установленного законом срока со дня обнаружения проступков.

Факт совершения дисциплинарного проступка по неисполнению пункта 3.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта служебного расследования, предопределившего издание приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения дисциплинарного проступка по неисполнению пункта 3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из докладной записки, которая обусловила привлечение истца к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения дисциплинарного проступка по неисполнению трудовых функций, установленных пунктом 3.4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован актом "О проверке рабочего места сторожа Колядова В.С." от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло применение последствий, связанных с изданием приказа о применении мер дисциплинарного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения дисциплинарного проступка по неисполнению пунктов 3.5, 3.11, 3.19.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о проведении служебного расследования, предопределившего издание приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен в срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доказательств, объективно подтверждающих обратное, из материалов дела не следует и в рамках судебного разбирательства не добыто.

В то же время, должностные обязанности истца регламентированы Правилами внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ N, должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как видно из дела, трудовые обязанности надлежащим образом истцом не исполнялись, в связи с чем действия работника Колядова В.С. при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно квалифицированы как дисциплинарные проступки, влекущие наступление предусмотренной законом ответственности, в том числе и по эпизоду увольнения приказом от N от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из существа и характера неоднократного виновного поведения Колядова В.С., препятствий для прекращения трудовых отношений с ним в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, в решении суда приведены и судебная коллегия соглашается с ними, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенной оценки, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был уволен дважды, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку противоречит иным, установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что приказом N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виду совершенного проступка. Приказом N установлено, что трудовые отношения прекращаются согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, к которому ранее были применены дисциплинарные взыскания, и они не сняты и не погашены на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей. В приказе N в качестве основания для издания приказа указан приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также реквизиты других приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колядова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи