Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спицына В.Г. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 июля 2015 года по иску Спицына В.Г. к Управлению Министерства внутренних дел по Тульской области о признании служебной проверки не соответствующей требованиям действующего законодательства, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Спицын В.Г. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указал, что проходил службу по контракту в звании старшего лейтенанта полиции в должности заместителя командира 1 взвода в составе 3 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области.

Приказом начальника УМВД России по Тульской области Г.С.А. N от ДД.ММ.ГГГГ контракт был с ним расторгнут и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N343-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Оспаривая законность расторжения с ним служебного контракта и увольнение с должности сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию, указал, что работодателем нарушен порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, положения Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Имел место факт проведения проверки комиссионно, без соответствующего приказа о создании комиссии, выводы проверки необъективны, права лица, в отношении которого проводится проверка, ему не разъяснялись. С результатами проверки он ознакомлен не был. В приказе об увольнении отсутствует ссылка на конкретное основание увольнения, описание события, участником которого он являлся. Проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, он не совершал, а был вынужден защищаться от неправомерных действий подчиненного сотрудника, действуя в состоянии необходимой обороны. Он не раз поощрялся в период службы за добросовестное отношение к служебным обязанностям, нареканий на его службу у руководства не имелось. Ответчиком необоснованно применено самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

Просил признать незаконной служебную проверку (материал N) по факту конфликта сотрудников 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Спицына В.Г. и С.В.Н.; признать незаконным приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить его на службе в органах внутренних дел в звании старшего лейтенанта в должности заместителя командира 1 взвода в составе 3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по тульской области; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

В судебном заседании истец Спицын В.Г., его представитель по ордеру адвокат Ермолаева Ю.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом его дополнения, просили удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности по доверенности Евсеева И.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2015 года исковые требования Спицына В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Спицын В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Спицына В.Г. и его представителя, согласно ордера адвоката Мормуль А.Ю.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей УМВД России по Тульской области по доверенности Евсеевой И.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Михалевой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения не имеется, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался Трудовым кодексом Российской Федерации и специальным законодательством.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пунктов 1, 3 части 1 статьи 13 названного Федерального закона и статьи 8 Кодекса профессиональной этики во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из признания, соблюдения и защиты прав и свобод граждан, проявляя уважение, вежливость и тактичность по отношению к ним; поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать нравственно-этическим принципам и не должно порочить деловую репутацию и его авторитет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Спицын В.Г. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в звании лейтенант полиции. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя командира 1 взвода в составе 3 Отдельного батальона (дорожно-патрульной службы) ГИБДД УМВД России по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ контракт со Спицыным В.Г. расторгнут по инициативе работодателя на основании вышеупомянутого приказа начальника УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа об увольнении старшего лейтенанта полиции Спицына В.Г., он в нарушение требований ч. 4 ст. 7 ст. 27 Федерального закона от 7.02.2011 года N3-ФЗ "О полиции", ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норм Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской федерации, муниципальных служащих, п.п. "в, г, д" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, допустил несоблюдение субординации, проявление неуважения к сотруднику полиции, не принял исчерпывающих мер с целью избежать конфликтной ситуации, способной нанести ущерб его репутации и авторитету государственного органа, что повлекло дальнейшее развитие конфликта и получение телесных повреждений, а также повреждение имущества, находящегося в служебном кабинете.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в дежурную часть УМВД России по тульской области поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в служебном кабинете административного здания 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, расположенном по адресу: "адрес", произошел конфликт, переросший в драку, с участием старшего инспектора ДПС 1 взвода в составе 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции С.В.Н. и заместителя командира 1 взвода в составе 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области старшего лейтенанта полиции Спицына В.Г.

Участники конфликта получили телесные повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратились (каждый) за медицинской помощью в ГУЗ "Киреевская центральная районная больница", где С.В.Н. поставлен диагноз: ушибы, ссадины лица, лобной области, Спицыну В.Г. поставлен диагноз: ушибы, ссадины лба, спинки носа, лица, ЗЧМТ, СГМ.

Осмотром места происшествия (служебного кабинета командира взвода, расположенного на 2 этаже административного здания) установлено, что повреждены оконные жалюзи, на полу около шкафа обнаружены осколки стекла различной формы.

Из письменных объяснений участников конфликта С.В.Н. и Спицына В.Г., очевидцев происшествия - сотрудников 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области: К.А.Н., Б.А.А., П.А.И., показаний допрошенного судом в качестве свидетеля К.А.Н., следует, что сотрудники полиции С.В.Н. и Спицын В.Г. вступили в открытый конфликт друг с другом, в ходе которого допустили использование нецензурной брани в адрес друг друга и применение физического насилия.

При этом согласно п. 3 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя командира 1 взвода в составе 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области (должность, занимаемая на момент конфликта Спицыным В.Г.), он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, иными нормативными актами РФ, приказами и указаниями МВД России, УМВД России по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области, нормативными актами органов государственной власти Тульской области и органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 раздела IV должностного регламента (должностной инструкции) старший лейтенант Спицын В.Г. нес персональную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата, соблюдение законности, служебной дисциплины, внутреннего распорядка, создание необходимых условий труда для сотрудников подразделения.

С должностным регламентом Спицын В.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Аналогичные положения содержатся в должностном регламенте С.В.Н., с которым он также ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по Тульской области поступило сообщение о произошедшем словесном конфликте, переросшем в драку в кабинете административного здания 3 ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут между заместителем командира взвода старшим лейтенантом полиции Спицыным В.Г. и инспектором 3 ОБ ДПС ГИБДД старшим лейтенантом С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут С.В.Н. обратился в дежурную часть ОМВД по Киреевскому району с заявлением о причинении побоев.

ДД.ММ.ГГГГ согласно резолюции начальника УМВД России по Тульской области Г.С.А. начальнику УРЛС УМВД России по Тульской области П.О.В., начальнику ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области Ш.В.А., поручено проведение служебной проверки по указанному факту.

В порядке реализации поручения руководства непосредственное проведение проверки П.О.В. было поручено подчиненному сотруднику УРЛС (управления по работе с личным составом) УМВД России по Тульской области старшему инспектору ИЛС Л.А.Л., выезжавшему на место события ДД.ММ.ГГГГ, а Ш.В.А. - подчиненному ему К.Д.В. - оперуполномоченному по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области, что следует из соответствующих резолюций на сообщении дежурной части от ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченными на проведение проверки лицами собран необходимый материал для проведения проверки и анализа ее результатов.

Как следует из материалов служебной проверки, участники конфликта С.В.Н. и Спицын В.Г., свидетели конфликта и непосредственные руководители конфликтующих, давали письменные объяснения по факту произошедшего конфликта как на имя УУП ОМВД России по Киреевскому району З.С.В. в связи с поданным С.В.Н. заявлением о причинении побоев, так и на имя начальника УМВД России по Тульской области Г.С.А. в связи со служебным расследованием обстоятельств произошедшего.

В рамках служебной проверки также были изучены должностные регламенты С.В.Н. и Спицына В.Г., медицинские заключения по имеющимся у них на момент обращения за медицинской помощью телесным повреждениям, материалы КУСП N и N от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Киреевскому району, фотоматериалы места происшествия, постовые ведомости, данные справок-объективок на каждого из участников конфликта, служебные характеристики, справки по результатам проверки организации морально-психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности в 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, планы индивидуально-воспитательной работы с личным составом на 1 квартал 2015 года, график посещения сотрудников полиции на дому в 2014-2015 годах, заключения о результатах проведения специального психофизического исследования с использованием полиграфного устройства Спицына В.Г., заключения о результатах изучения морально-психологических качеств С.В.Н., результаты психодиагностического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по служебной проверки усматривается, что при ее проведении были учтены данные о личности и профессиональной деятельности С.В.Н., Спицына В.Г., а также командира 1 взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области С.С.А., командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области У.А.В.

Срок проведения служебной проверки соблюден.

В ходе проверки полно и всесторонне исследованы обстоятельства произошедшего конфликта с учетом всей полученной информации.

По итогам проверки сформулированы выводы о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности С.В.Н., Спицына В.Г. в виде увольнения, а непосредственных руководителей указанных лиц: командира 1 взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области С.С.А., командира 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области У.А.В. - в виде объявления строгих выговоров.

Заключение служебной проверки подготовлено проводившими ее сотрудниками Л.А.Л., К.Д.Л., выводы и предложения согласованы с начальником УРЛС УМВД России по Тульской области П.О.В., начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области Ш.В.А., заключение утверждено начальником УМВД России по Тульской области Г.С.А.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процедура увольнения Спицына В.Г. со стороны ответчика соблюдена.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими доказательствами, в решении суда приведены. С выводами суда, касающимися оценки показаний свидетелей, судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенной оценки, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого производится служебная проверка, также о комиссионном характере проверки, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно признавшего их несостоятельными, противоречит иным, установленным по делу обстоятельствам, а так же опровергается представленными суду материалами служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи