Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4036/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Центрального районного суда г. Тулы от 1 октября 2015 года по делу по иску Макаренко С.Н. к Государственному учреждению Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о выплате компенсации за приобретенное техническое средство.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Макаренко С.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о выплате компенсации за приобретенное техническое средство.

В обоснование исковых требований указал на то, что 10 июня 2014 года был направлен на медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы N N " ... ", по результатам которой был признан инвалидом " ... "

Пояснил, что на основании карты N к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N N была разработана индивидуальная программа реабилитации, включающая в себя эндопротезирование правого тазобедренного сустава, со сроком проведения реабилитационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем реабилитационных мероприятий указан Фонд социального страхования.

Обратившись в июле 2014 года в Тульское региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением и пакетом документов в целях обеспечения эндопротезом, никакого ответа не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно приобрел эндопротез тазобедренного сустава с парой трения керамика-керамика " ... " стоимостью " ... ". ДД.ММ.ГГГГ было произведено тотальное эндопротезирование.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о выплате компенсации за приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации, однако ему было отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенный эндопротез тазобедренного сустава, в связи с тем, что эндопротез был приобретен 12 января 2015 года, операция сделана 6 февраля 15 года, а Государственное учреждение Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не финансирует данную программу с 1 января 15 года.

Просил обязать ответчика выплатить компенсацию в размере " ... " за самостоятельно приобретенный эндопротез.

В судебном заседании истец Макаренко С.Н., поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Макаренко С.Н. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Макаренко О.В. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ГУ Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Чудеснова В.Г., возражала против удовлетворения исковых требований.

Центральным районным судом г. Тулы постановлено решение, которым исковые требования Макаренко С.Н. к Государственному учреждению Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о выплате компенсации за приобретенное техническое средство удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного учреждения Тульское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Макаренко С.Н. компенсацию за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации - эндопротез тазобедренного сустава, в размере " ... "

В апелляционной жалобе Государственное учреждение Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного Учреждения Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, согласно доверенности Чудеснову В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых норм и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно положениям ст. 11 Закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

В соответствии с п. п. 2 - 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). Право на соответствующее обеспечение возникает с момента подачи заявления.

Согласно п. 15.1 Правил, в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

При этом, в соответствии с требованиями закона, уполномоченный орган в 15-дневный срок с даты поступления заявления, рассматривает его и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению соответственно техническим средством реабилитации, протезом, протезно-ортопедическим изделием.

Одновременно с уведомлением о постановке на учет инвалиду высылается направление на получение (изготовление) указанного средства (изделия) в организации, отобранной уполномоченным органом на конкурсной основе в установленном порядке.

Согласно п. 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N 57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации" компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Распоряжением Правительства РФ от 10.09.2014 N 1776-р уточнен Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.09.2014 N 1776-р, в части использования эндопротезов при оказании медицинской помощи больным.

Подпункт "б" п. 1 Распоряжения Правительства РФ вступает в силу с 01.01.2015г.

В связи с чем, финансирование отдельных видов высокотехнологичной медицинской помощи, осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, оказание медицинской помощи инвалидам, требующей использования "эндопротезов", должно осуществляться медицинскими организациями в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов дела следует, что Макаренко С.Н. является инвалидом " ... ", имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеванием, приводящим к ограничению жизнедеятельности.

Согласно индивидуальной программе реабилитации ему рекомендовано техническое средство медицинской реабилитации, в частности эндопротез правого тазобедренного сустава.

В июле 2014 года истец обратился в Тульское региональное отделение Фонда социального страхования в целях обеспечения эндопротезом.

Учитывая, что эндопротез правого тазобедренного сустава предоставлен не был и испытывая острую необходимость в его замене, Макаренко С.Н. 12 января 2015 года самостоятельно приобрел эндопротез тазобедренного сустава, в связи с чем 10 марта 2015 года обратился в Фонд социального страхования с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, однако получил отказ, поскольку с 1 января 2015 года обеспечение инвалидов эндопротезами осуществляется в рамках оказания медицинской помощи инвалидам медицинскими организациями в соответствии с требованиями Закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Финансирование осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования. В связи с чем, отделение Фонда не вправе возместить расходы за самостоятельно приобретенный эндопротез за счет средств федерального бюджета после ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нуждаемости истца в эндопротезировании, право Макаренко С.Н. на получение эндопротеза правого тазобедренного сустава, как технического средства реабилитации, рекомендованного в индивидуальной программе реабилитации, наступило до 1 января 2015 года.

При этом, требование истца о предоставлении ему технического средства не было исполнено, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Следовательно, суд правильно пришел к выводу о том, что Макаренко С.Н. должен быть обеспечен эндопротезом именно ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно при разрешении спора применил нормы материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фонд социального стразования не вправе возмещать расходы за самостоятельно приобретенный Макаренко С.Н. эндопротез тазобедренного сустава был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по своей сути направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, для которой судебная коллегия не находит оснований.

Довод жалобы относительно того, что суд, разрешая спор, не мотивировал, на основании чего пришел к выводу о взыскании с регионального отделения средства федерального бюджета в сумме " ... " рубля за самостоятельно приобретенный истцом эндопротез, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в решении суда подробно мотивирован данный вывод, с учетом приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, которым утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи