Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Ходаковой Л.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митасова В.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 14 октября 2015 года по иску Митасова В.В. к Степановой Е.Н., Степановой Е.С., Степановой В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Степановой Е.Н., Степановой Е.С., Степановой В.Е. к Митасову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Митасов В.В. обратился с иском к Степановой Е.Н., Степановой Е.С., Степановой В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г.Н., действующей от имени Б.А.А., с одной стороны и С.С.В.., с другой стороны, заключен договор купли-продажи 9/55 долей дома "адрес", состоящих из квартиры N площадью 54,5 кв.м, двух жилых комнат в ней площадями 13,7 и 16,8 кв.м, кухни площадью 11,9 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, четырех кладовых площадями 0,3, кв.м, 0,3 кв.м, 0,3 кв.м и 0,5 кв.м, двух холодных пристроек лит.а площадью 5,4 кв.м и лит.а5 площадью 4,2 кв.м, и гаража площадью 143,9 кв.м.

Указал, что выкуп указанного недвижимого имущества для целей предпринимательской деятельности был осуществлен за счет денежных средств С.С.В., О.А.Л. и его, Митасова В.В., по " ... " руб. каждым в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку между ним, истцом, и С.С.В ... сложились доверительные отношения, при совершении сделки купли-продажи не придал значения тому, кто будет являться покупателем по договору, поскольку действовали совместно для единой цели. В ходе совместного владения спорным имуществом им были понесены расходы в виде коммунальных платежей, восстановления гаража после пожара.

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. умер, при этом истец после его смерти продолжал содержать имущество. В ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к наследникам С.С.В. о признании права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности. Решением Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Указал, что при отсутствии денежных средств С.С.В. не смог бы приобрести спорное имущество, то есть со стороны С.С.В. произошло неосновательное обогащение на стоимость равную ? стоимости спорного имущества. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческая стоимость квартиры "адрес" оставляет " ... " руб., гаража - " ... " руб.

Кроме того, истец понес расходы на содержание и коммунальные платежи, размер которых за последние три года составил: приобретение и установка газового счетчика " ... " руб. и " ... " руб., водоснабжение - " ... " руб., газ - " ... " руб., свет - " ... " руб., накладные расходы - " ... " руб., отделка гаража - " ... " руб., оценка имущества - " ... " руб., работы по устройству щита учета электроэнергии - " ... " руб., а всего " ... " руб.

Считал, что неосновательное обогащение Степановых за счет привлечения его денежных средств составляет: " ... "/2= " ... " руб. - за 9/110 долей дома, " ... "/2= " ... " руб. - за 1/2 долю гаража и " ... " руб. - расходы по содержанию имущества, а всего общая сумма неосновательного обогащения составляет " ... " руб.

Просил взыскать со Степановой В.Е., Степановой Е.Н., Степановой Е.С. в пользу Митасова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины " ... " руб.

От ответчиков Степановой Е.Н., Степановой Е.С., Степановой В.Е. поступило встречное исковое заявление к Митасову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. приобрел 9/55 долей жилого дома "адрес" общеполезной площадью 179,6 кв.м, в том числе жилой 133 кв.м. с надворными постройками - семью сараями, навесом, двумя уборными, ограждением, расположенного на земельном участке мерою 2383 кв.м ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. умер. Решением Узловского городского суда от 11.03.2013 года произведен выдел в натуре 9/55 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" и раздел имущества, являющегося совместной собственностью С.С.В. и Степанова Е.Н. В настоящее время Степановой Е.Н. принадлежит 2/3 доли в праве, а Степановой Е.С. и Степановой В.Е. каждой по 1/6 доли в праве на вышеуказанное имущество.

До своей смерти, С.С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, использовал вышеуказанное имущество в коммерческих целях для извлечения прибыли, а именно осуществлял ремонт автотранспортных средств.

После смерти С.С.В. они, как наследники первой очереди, разрешили ответчику Митасову В.В., являющемуся бывшим работником С.С.В., пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом и находящимся в нем оборудованием ввиду необходимости присмотра за этим имуществом. Однако, ответчик стал чинить препятствия собственникам в пользовании вышеуказанным имуществом, что подтверждается решением Узловского городского суда Тульской области от 16 декабря 2014 года, вступившим законную силу 23.04.2015 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 6 лет 5-ти месяцев ответчик Митасов В.В., не являясь собственником имущества, не имея на то законных оснований, единолично, неправомерно, безвозмездно пользоваться принадлежащим им имуществом, одновременно препятствуя им в пользовании этим имуществом. Согласно отчету N минимальная ежегодная арендная плата за пользование спорным имуществом - частью жилого дома "адрес" и земельным участком площадью 1100 кв.м - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять " ... " руб. без учета НДС.

Поскольку срок исковой давности составляет три года, то взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей ( " ... " х 3 = " ... "), пропорционально долям в праве собственности на спорное имущество, а именно в пользу Степановой Е.Н. подлежит взысканию 2/3 доли неосновательного обогащения, что составляет " ... " руб., пользу Степановой В.Е. и Степановой Е.С. по 1/6 доли неосновательного обогащения, что составляет " ... " рублей каждой.

Кроме того, истец Степанова Е.Н. дополнительно понесла затраты на оплату услуг оценщика по изготовлению отчета N в размере " ... " руб., на оплату госпошлины в размере " ... " руб.

Посили взыскать с Митасова В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере " ... " руб., из которых: в пользу Степановой Е.Н. - " ... " руб., в пользу Степановой Е.С. - " ... " руб., в пользу Степановой В.Е. - " ... " руб., в пользу Степановой Е.Н. затраты на оплату слуг оценщика в размере " ... " руб., на оплату госпошлины в размере " ... " руб.

От ответчиков Степановой Е.Н., Степановой Е.С., Степановой В.Е. также поступили возражения, в которых исковые требования Митасова В.В. не признали, просили применить к требованиям Митасова В.В. срок исковой давности.

От истца, ответчика по встречному иску Митасова В.В. поступили возражения на встречное исковое заявление, согласно которым заявленные встречные исковые требования считал неподлежащим удовлетворению.

Истец Митасов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Митасова В.В. по доверенности Пармухин В.И. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, истец по встречному иску Степанова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Ответчики, истцы по встречному иску Степанова Е.Н. и Степанова Е.С. исковые требования Митасова В.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Степановой Е.С. по ордеру адвокат Чернышов Р.А. исковые требования Митасова В.В. считал не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 14 октября 2015 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Митасова В.В. к Степановой Е.Н., Степановой Е.С., Степановой В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований Степановой Е.Н., Степановой Е.С., Степановой В.Е. к Митасову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать полностью.

В апелляционной жалобе Митасов В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований к Степановым, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Митасова В.В., его представителя на основании ордера Пармухина В.И., возражения Степановой Е.Н., Степановой Е.С., представителя Степановой Е.С. на основании ордера Чернышова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 60 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, и подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Степанов С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка и 9/55 долей дома, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. умер. Наследниками первой очереди к имуществу наследодателя являлись Степанова В.Е., Степанова Е.Н. и Степанова Е.С., которые в судебном порядке оспаривали свое право на наследственное имущество после смерти С.С.В.

11.03.2013 года состоялось решение Узловского городского суда по гражданскому делу N 2-96 по иску Степановой В.Е., Степановой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Степановой Е.С., к межрайонной инспекции ФНС России N1 по Тульской области, администрации муниципального образования город Узловая Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район, администрации муниципального образования Партизанское Узловского района, М.Т.В., Г.М.В., Г.А.В., Д.Ф.И. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, о признании права общей долевой собственности на жилые дома и земельные участки в порядке наследования по закону, о разделе наследственного имущества.

Указанным решением суда установлено, что в состав наследства после смерти С.С.В. вошли, в том числе, земельный участок по адресу: "адрес". и 9/55 долей спорного дома, приобретенные у Б.Г.Н., действующей по доверенности от имени Б.А.А., по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г. Узловая и Узловского района Тульской области П.С.В. и зарегистрированному в установленном порядке Узловским БТИ.

Наследники первой очереди к его имуществу - мать Степанова В.Е., жена Степанова Е.Н. и несовершеннолетняя дочь Степановой Е.С. обратились в установленный законом срок к нотариусу с целью принятия наследства, однако не смогли оформить наследственные права в нотариальном порядке в связи с наличием самовольных построек.

Согласно решению суда от 11.03.2013года заявленные исковые требования Степановой В.Е., Степановой Е.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Степановой Е.С., удовлетворены в полном объеме: выделено в натуре 9/55 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенный в "адрес", принадлежавших С.С.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ; имущество, являющееся совместной собственностью С.С.В. и Степановой Е.Н. и заключающееся в земельном участке площадью 1100 кв. м с N в "адрес" и расположенной на нем части жилого дома N, соответствующей квартире N, с хозяйственными постройками, разделено между супругами С.С.В ... и Степановой Е.Н.; за наследниками С.С.В. - Степановой В.Е., Степановой Е.Н., Степановой Е.С. признано право собственности в равных долях на 1/2 доли указанных объектов недвижимости.

Решение от 11.03.2013г. вступило в законную силу 17.04.2013г.

В соответствии с решением от 11.03.2013г. собственники зарегистрировали право собственности: Степанова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в праве долевой собственности на часть дома; Степанова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли в праве долевой собственности на часть дома; Степанова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли в праве долевой собственности на часть дома, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности, имеющимися в материалах дела.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Узловского городского суда по гражданскому делу 2-1353 по иску Митасова В.В. к Степановой В.Е., Степановой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой Е.С., о признании права собственности на имущество порядке приобретательной давности и по встречному иску Степановой В.Е., Степановой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой Е.С., к Митасову В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Решение от 16.12.2014г. вступило в законную силу 23.04.2015г.

Решением от 16.12.2014г. установлено, что Б.А.А. и С.С.В. при заключении вышеуказанной сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а сам договор полностью исполнен сторонами, что отражено в его тексте. Следовательно, правовая цель сделки - возмездный переход права собственности на 9/55 долей жилого дома с надворными постройками - достигнута. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества Митасов В.В. знал, что С.С.В. приобретает это имущество только в свою собственность, а право собственности на это имущество у него, Митасова В.В., не возникает. Расписка от 28.05.2001г. от имени О.А.Л., согласно которой последний получил от С.С.В. и Митасова В.В. деньги за проданную долю на часть жилого дома и земельный участок не содержит сведений об объекте, за который О.А.Л. получены деньги, поэтому отвергнута судом как доказательство заключения договора купли-продажи спорного имущества между Б.А.А. с одной стороны и С.С.В., Митасовым В.В. и О.А.Л. с другой стороны.

Кроме того, решением от 16.12.2014 г. установлен факт единоличного владения спорным имуществом Митасовым В.В. после смерти С.С.В.

Решением от 16.12.2014 г. постановлено: иск Митасова В.В. к Степановой В.Е., Степановой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой Е.С., о признании права собственности на имущество порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения; встречный иск Степановой В.Е., Степановой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Степановой Е.С., к Митасову В.В. удовлетворить; обязать Митасова В.В. освободить принадлежащий Степановым земельный участок площадью, а также все помещения расположенной на нем части жилого дома, со всеми при ней надворными постройками: двумя сараями, навесом, и мастерской (лит. Б), и передать Степановым ключи от всех запорных устройств входных дверей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2014г. установлен факт приобретения именно С.С.В. права собственности на спорное имущество.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Митасов В.В. ссылался на то, что указанное имущество приобретено на совместные со С.С.В. денежные средства, поэтому у С.С.В. возникло обязательство по возмещению неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ни в процессе рассмотрения гражданского дела, по которому вынесено решение от 16.12.2014г., ни в ходе рассмотрения настоящего дела Митасовым В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов суду представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, ответчиками Степановыми было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Митасов В.В. указал на то, что о дате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. спорных объектов недвижимости между продавцом Б.А.А. и покупателем С.С.В. ему было известно. Как установлено решением от 16.12.2014г. Митасов В.В. также знал и был согласен с тем, что именно С.С.В. становится собственником спорного недвижимого имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ Митасову В.В. было известно, что он никаких прав на спорные объекты недвижимости не приобретает, однако в установленный законом срок соответствующих требований к С.С.В. не предъявлял.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права, Митасов В.В. должен был знать и знал с момента приобретения С.С.В. спорных объектов недвижимости, то, следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является дата их приобретения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с иском же о взыскании суммы неосновательного обогащения к наследникам умершего С.С.В. Митасов В.В. обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд за защитой нарушенного права, Митасов В.В. суду не представил.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, с учетом установленного пропуска без уважительных причин срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика по указанным требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митасова В.В. о взыскании с ответчиков Степановых В.Е., Е.Н. и Е.С. суммы неосновательного обогащения.

Разрешая требования Митасова В.В. в части взыскания со Степановых В.Е., Е.Н. и Е.С. понесенных им расходов на содержание объектов недвижимости и коммунальные платежи, суд исходил из следующего.

Так, решением суда от 16.12.2014 г. установлено, что со дня смерти С.С.В. именно Митасов В.В. занимал спорные часть жилого дома с надворными постройками, включая здание мастерской, и земельный участок. Именно Митасов В.В. использовал в указанный период времени объекты недвижимости по своему усмотрению и в своих интересах.

Указанное обстоятельство подтверждено Митасовым В.В. и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что Степановы не пользовались коммунальными услугами, ввиду того, что Митасов В.В. препятствовал им в пользовании принадлежащей им части жилого дома с надворными постройками, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Степановых обязанности по возмещению понесенных Митасовым В.В. расходов по оплате электроэнергии, газа и холодного водоснабжения.

Данные выводы суда не противоречат положениям ст.ст. 209, 210, 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Митасова В.В. в части взыскания со Степановых расходов, понесенных им по производству текущего ремонта части дома и надворных построек, установив факт использования части дома с надворными постройками единолично Митасовым В.В., суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства того, что расходы на ремонт части дома и построек произведены им с согласия собственников, того, что без осуществления работ по текущему ремонту спорной части дома и гаража в указанном объеме невозможно было поддержание помещения в надлежащем состоянии, а понесенные расходы на ремонт являются издержками по содержанию и сохранению имущества.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Степановой Е.Н., Степановой Е.С., Степановой В.Е. к Митасову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Митасова В.В., являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митасова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи