Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-4071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыбальченко В.А. по доверенности Шершовой И.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рыбальченко В.А. к администрации г.Тулы, финансовому управлению администрации г.Тулы, комитету имущественных и земельных отношений г.Тулы о взыскании денежных средств, процентов за незаконное использование чужих денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Рыбальченко В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г.Тулы, финансовому управлению администрации г.Тулы, комитету имущественных и земельных отношений г.Тулы о взыскании денежных средств, процентов за незаконное использование чужих денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2012г. он заключил с Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинского района договор N аренды земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" N, сроком на "данные изъяты" с уплатой арендной платы в общей сумме "данные изъяты" Участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства. До проведения аукциона им (истцом) был внесен задаток при подаче заявки на участие в торгах в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ он внес еще ДД.ММ.ГГГГ. оплатил "данные изъяты" Построив жилой дом, он зарегистрировал на него право собственности в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Постановлением администрации МО Ленинского района N от ДД.ММ.ГГГГ участок был предоставлен за плату. В пункте "данные изъяты" постановления Управлению было предписано расторгнуть с ним договор аренды, заключив договор купли-продажи с условием внесения на счет Управления разницы между уже выплаченной к этому моменту арендной платы и размером арендной платы, указанной в п. "данные изъяты" договора. Во исполнение указанного условия он оплатил Управлению "данные изъяты", после чего с ним ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в силу которого договор аренды был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключили договор купли-продажи земельного участка, выкупная цена составила "данные изъяты", которую он оплатил. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ Считает, что взимание арендной платы за период после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в результате выкупа земельного участка произошло совпадение его прав как собственника и арендатора. Как собственник он является обязанным к уплате земельного налога с прекращением обязанности по уплате арендной платы. Поскольку денежные средства в сумме, превышающей размер арендной платы за период фактического пользования, по договору аренды получены администрацией МО Ленинский район неправомерно, просил взыскать с правопреемника - администрации МО г.Тулы неосновательное обогащение в виде уплаченных платежей за период после ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также проценты за незаконное использование денежных средств в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ, и по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Рыбальченко В.А. по ордеру адвокат Шершова И.В. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что расторжение договора аренды имело место не по инициативе арендатора Рыбальченко В.А., а по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением N к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора. Отметила, что с истца плата за землю взимается одновременно в виде земельного налога и в виде арендной платы, что исключено.

Представитель ответчиков администрации МО г.Тулы и финансового управления администрации г.Тулы по доверенностям Волынкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что расторжение договора аренды имело место по инициативе арендатора Рыбальченко В.А. в соответствии с его заявлением. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора явилось лишь оформлением прекращения арендных правоотношений в целях заключения в последующем договора купли-продажи земельного участка. Считает, что поскольку выплата арендной платы в полном объеме в случае расторжения договора по инициативе арендатора была предусмотрена договором аренды, то оснований для взыскания уплаченных во исполнение договора денежных средств, не имеется.

Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика комитета имущественных и земельных отношений г.Тулы.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.А. отказано в иске к администрации г.Тулы, финансовому управлению администрации г.Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о взыскании денежных средств и процентов за незаконное использование чужих денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыбальченко В.А. по доверенности Шершова И.В. просит решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рыбальченко В.А.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Рыбальченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков администрации МО г.Тулы и финансового управления администрации г.Тулы по доверенностям Волынкина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имуществу за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.А. заключил с Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинского района договор N аренды земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" N сроком, на "данные изъяты" Разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. "данные изъяты" договора арендная плата за весь участок в целом и за полный срок аренды на момент подписания договора была установлена в сумме "данные изъяты"

Во исполнение условий договора аренды истцом был внесен задаток при подаче заявки на участие в торгах в размере "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в размере "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано в ЕГРП право собственности на жилой "адрес" "адрес" "адрес", возведенный на арендуемом земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.А. обратился в администрацию МО Ленинского района с заявлением, в котором просил о расторжении договора купли-продажи, и заключении с ним договора купли-продажи земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления Рыбальченко В.А. было издано постановление администрации МО Ленинского района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым N за плату.

В пунктах "данные изъяты" постановления от ДД.ММ.ГГГГ Управлению архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинского района было предписано расторгнуть договор аренды с Рыбальченко В.А., заключив договор купли-продажи земельного участка с условием предварительного погашения разницы между выплаченной арендной платой и размером арендной платы, указанной в п. "данные изъяты" договора без учета индексации.

Во исполнение указанного постановления истец оплатил Управлению архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинского района арендную плату в размере "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинского района и Рыбальченко В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в силу которого договор аренды был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка, выкупная цена которого составила "данные изъяты"

Право собственности на земельный участок в ЕГРП зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая заявленные требования, истец указал о необоснованном взимании с него арендной платы за период, превышающий фактическое использование земельного участка по договору аренды.

Вместе с тем, из п. "данные изъяты" договора аренды следует, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, последний обязан погасить разницу между выплаченной арендной платой и размером арендной платы, указанной в п. "данные изъяты" договора без учета индексации, до "данные изъяты" числа текущего месяца, следующего за датой расторжения договора.

Как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ инициатором расторжения договора аренды явился именно арендатор Рыбальченко В.А.

В связи с чем, во исполнение условий п. "данные изъяты" договора аренды в постановлении администрации МО Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.А. был обязан к внесению арендных платежей в полном объеме до заключения договора купли-продажи земельного участка.

Данное условие договора аренды, постановление администрации МО Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ Рыбальченко В.А. не оспорены.

Не имеется оснований расценивать дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ как расторжение договора по соглашению сторон, поскольку данное дополнительное соглашение явилось правовым оформлением прекращения арендных отношений по инициативе арендатора.

Тот факт, что Рыбальченко В.А. налоговым органом исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении администрацией МО Ленинский район, правопреемником которого является ответчик, прав истца.

Оснований расценивать уплаченные истцом денежные средства за весь период действия договора аренды как неосновательное обогащение, не имеется.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия арендодателя по взиманию арендной платы в полном объеме при расторжении договора аренды являются правомерными, поскольку соответствуют условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, выводы суда изложены в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыбальченко В.А. по доверенности Шершовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи