Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4081/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феклина Г.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 октября 2015 года по делу по иску Феклина Г.В. к ОАО фирма "РЭМС" о признании неправомерным применение общей площади жилого дома и разницы в показаниях прибора учета тепловой энергии и обязании произвести перерасчет по коммунальной услуге отопление.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Феклин Г.В. обратился в суд с иском к ОАО фирма "РЭМС" о признании неправомерным применение общей площади жилого дома и разницы в показаниях прибора учета тепловой энергии и обязании произвести перерасчет по коммунальной услуге отопление.

В обоснование исковых требований указал, что является сособственником квартиры "адрес". Управляющей организацией указанного многоквартирного дома в период с 1 декабря 2013 года по 31 января 2014 года являлось ОАО фирма "РЭМС", и в данный период применялись недостоверные значения общей площади многоквартирного дома для расчета коммунальных ресурсов вместо необходимых "данные изъяты" применялось "данные изъяты" а также излишне предъявлялись для оплаты "данные изъяты" за отопление, поскольку по показаниям прибора учета за указанный период домом потреблено только "данные изъяты", что подтверждено квитанциями об оплате коммунальных услуг, выставленных ЗАО "Градсервис".

Просил признать неправомерным применение ОАО фирма "РЭМС" общей площади дома "данные изъяты". и разницу в показаниях прибора учета тепловой энергии "данные изъяты" обязать ОАО фирма "РЭМС" произвести перерасчет за период с "данные изъяты" по коммунальной услуге отопление по квартире "адрес"

В судебном заседании истец Феклин Г.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО фирма "РЭМС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третьи лица Клещина Г.Н., Клещин А.М., Елемеева Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 октября 2015 Феклину Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Феклин Г.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Феклина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, удовлетворив его исковые требования, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом N "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ОАО фирма "РЭМС".

Материалами дела подтверждается, что указанный дом оснащен прибором учета тепловой энергии теплосчетчиком "данные изъяты" с датой очередной поверки счетчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием дома в свое управление ОАО фирма "РЭМС" обратилась с заявлением в ЗАО "Тулатеплосесть" о включении "адрес", в перечень домов, обслуживаемых ОАО фирма "РЭМС" в которые ЗАО "Тулатеплосеть" поставляется тепловая энергия с указанием в заявлении общей полезной площади "адрес", 8 кв.м. за вычетом магазина площадью "данные изъяты"

30 июля 2014 года было подписано соглашение об изменении договора N на поставку тепловой энергии от 21 марта 2011 года.

Как видно из материалов дела, технический осмотр счетчика был произведен, а счетчик принят на коммерческий учет в расчетных целях ЗАО "Тулатеплосеть" с ДД.ММ.ГГГГ, указанное усматривается из акта приемки узла учета тепловой энергии.

Из указанного акта следует, что абонент обязан обеспечивать распечатку архива с прибора учета с 20 по 28 число отчетного месяца, в случае непредставления распечатки расчет за тепловую энергию будет вестись по нормативному теплопотреблению.

Суд указал, что объем нагрузки по отоплению дома, согласно приложения к договору, составил "данные изъяты"

Разрешая исковые требования в данной части суд исследовал Постановление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N "О начале отопительного периода 2013 - 2014 гг. в городе Туле" и Постановления администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об окончании отопительного периода 2014 - 2015 годов в городе Туле".

Судом первой инстанции также установлено, что согласно отчета о суточных параметрах теплоснабжения за декабрь и январь 2014 года, сформированного путем автоматического считывания ежедневных показаний прибора учета, установленного в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ среднесуточный объем потребления по прибору учета по сравнению с показаниями за ДД.ММ.ГГГГ снизился практически в два раза с "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибор учета не выдавал каких либо среднесуточных показаний, а ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета составили "данные изъяты", однако период его работы был записан как 23 часа, вместо 24 часов.

При этом с 23 января 2014 счетчик работал в штатном режиме, потребление составляло более 4 Гкал в сутки ежедневно.

Суд подробно исследовал все обстоятельства по делу, в том числе подробным образом изучил показания с прибора учета и установил, что за декабрь, январь 2014 года по показаниям прибора учета домом было потреблено 126,672 Гкал.

С учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 201 года N 354, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12 сентября 1995 года N Вк-4936, действие которых было прекращено 24 января 2015 года, в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27 ноября 2014 года N 871, постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку произведенный ЗАО "Тулатеплосеть" размер потребленной тепловой энергии не превышает величин тепловой нагрузки, установленной договором теплоснабжения, в связи с чем, нарушений прав истца допущено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что объем потребленной домом "данные изъяты" по "адрес" тепловой энергии за декабрь 2013 и январь 2014 года составил "данные изъяты", что объективно подтверждено актом показаний приборов учета, согласно которого за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 по состоянию на 01.02.2014 на отопление дома потреблено "данные изъяты". является обоснованным и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Разрешая исковые требования в части применения в расчетах размера платы за отопление неправильного показателя общей площади дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N "данные изъяты", указав, что ОАО фирма "РЭМС" произвело в январе 2015 года Феклину Г.В. и проживающим с ним лицам перерасчет за отопление с применением в расчете общей площади "адрес" кв.м., что подтверждено справкой о начислениях по "адрес".

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, в совокупности с пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля Степановой М.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца были восстановлены ответчиком путем проведения ему перерасчета до обращения с иском в суд, в связи с чем каких-либо оснований для защиты нарушенных прав Феклина Г.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Феклина Г.В., не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к несогласию с толкованием норм права, подлежащих применению в данном случае, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феклина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи