Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Назарова В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кученовой А.В. на заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 01 октября 2015 года по иску Кученовой А.В. к ЗАО "Домоуправ" о списании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, об обязательстве произвести ремонт кухни в квартире.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Кученова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Домоуправ" о списании начисленной платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований Кученова А.В. указала, что на основании договора найма проживает по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Домоуправ" (УК г.Тулы) в отсутствие договора на его обслуживание и ненадлежащим образом. Начисление квартплаты за содержание жилья производится по завышенным тарифам, в отсутствие исполнения указанных работ на протяжении 10 лет. Полагает, что проведенный в ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт является основанием для неначисления платы по строке "содержание жилья" в течение трех лет после его проведения. Ремонт лопнувших в ее квартире труб отопления в ДД.ММ.ГГГГ произведен только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении десяти лет в подъездах отсутствовали батареи. Начисление платы за воду по ОДН полагала завышенной, показания по счетчикам переписывались в отсутствие представителей дома, управляющая компания не проводила обследование прибора учета на его исправность. С ДД.ММ.ГГГГ в доме значительно ухудшился напор воды, что привело к повреждению водонагревательной колонки в квартире истца. Управляющая компания не производила спиливание аварийных деревьев на придомовой территории, как и не производила ремонт подъездов, при этом плата за содержания жилья начислялась ежемесячно. Ремонт крыши был выполнен некачественно, вследствие чего происходило затопление квартиры. При производстве капитального ремонта были заменены канализационные стояки, при этом, в нарушении строительных норм, отводы к колодцам заменены не были, в результате чего регулярно вызывается аварийная служба для прочистки канализационных колодцев. Некачественное оказание ответчиком услуг по содержанию жилья причинило значительный материальный ущерб. В ДД.ММ.ГГГГ, из-за повреждения во время урагана окон в квартире ветками деревьев, истец была вынуждена произвести замену окон стоимостью "данные изъяты" руб. В ДД.ММ.ГГГГ из-за лопнувшей трубы отопления

на чердаке произошло затопление кухни в квартире ситца. В ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности электропроводки произошел пожар в квартире N, вследствие тушения которого квартира истца была затоплена.

На основании изложенного, истец Кученова А.В. просила суд списать задолженность истца по оплате содержания жилья и коммунальным услугам перед ЗАО "Домоуправ" на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; взыскать в ее пользу с ЗАО "Домоуправ" расходы по замене пластиковых окон в сумме "данные изъяты" и обязать ЗАО "Домоуправ" произвести ремонт на кухне в квартире "адрес".

В судебном заседании истец Кученова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "Домоуправ" в судебное заседание не явился, судом приняты меры по его надлежащему извещению.

В порядке ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 01.10.2015 г. исковые требования Кученовой А.В. удовлетворены частично.

Суд решил:взыскать с ЗАО "Домоуправ" в пользу Кученовой А.В. материальный ущерб по замене окон в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

в удовлетворении исковых требований Кученовой А.В. о списании начисленной платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., об обязательстве ЗАО "Домоуправ" произвести ремонт на кухне в квартире "адрес", о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. - отказать;

взыскать с ЗАО "Домоуправ" в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе истец Кученова А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая незаконными начисления по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, как оказанных ненадлежащим образом и в отсутствие договора управления с ЗАО "Домоуправ", также полагает необходимым взыскать штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кученовой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст. 153 ГК РФ.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Часть 4 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кученова А.В. является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора управления многоквартирным домом N-Прив. от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного собственниками жилых помещений многоквартирного дома N "адрес", управление данным домом осуществляло ОАО "Управляющая компания г.Тулы".

В соответствии с постановлением главы администрации г.Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Управляющая Компания г.Тулы" реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Управляющая Компания г.Тулы", которое является правопреемником МУП "Управляющая Компания г.Тулы", и обеспечивает техническое обслуживание данного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг.

С ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "УК г.Тулы" преобразовано в ЗАО "УК г.Тулы".

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Управляющая Компания г.Тулы" с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Ситиком", ЗАО "Партнер" и ЗАО "Домоуправ". Права и обязанности ЗАО "УК г.Тулы" по договору управления вышеуказанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО "Домоуправ", что усматривается из выписки из разделительного бухгалтерского баланса ЗАО "УК г.Тулы".

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ЗАО "Домоуправ" был предъявлен иск к Кученовой А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания, ремонта жилья, коммунальных и других услуг, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г.Тулы от 27.01.2015 г., вступившим в законную силу 06.08.2015 г., взысканы

в пользу ЗАО "Домоуправ" с Кученовой А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи и доводов апелляционной жалобы Кученовой А.В. проверялись ее доводы о завышенных тарифах ЗАО "Домоуправ" и не оказанию услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, однако указанные доводы признаны необоснованными.

Доводы истца Кученовой А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Домоуправ" не состояло в договорных отношениях по поводу управления многоквартирным домом "адрес"; ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло содержание жилья и предоставление коммунальных услуг, производило расчет по завышенным тарифам, опровергаются обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами: решением мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г.Тулы от 27.01.2015 г. и апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 06.08.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кученова А.В. ссылалась на незаконность начисления платы за содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как оказанных ненадлежащим образом и в отсутствие договора управления с ЗАО "Домоуправ".

Разрешая требования Кученовой А.В. и отказывая в их удовлетворении в части списании начисленной платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., об обязательстве ЗАО "Домоуправ" произвести ремонт на кухне в квартире "адрес", суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Домоуправ" выполняло условия договора управления многоквартирным домом "адрес" что было установлено вышеуказанными судебными актами.

Ссылки апеллянта на аналогичные обстоятельства не могут быть во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности установленных судебным постановлением фактов.

Отсутствия ремонта в подъезде дома также не является основанием для освобождения истца от исполнения обязанности по внесению платы за содержание жилья.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказывает истцу ненадлежащие услуги по содержанию жилья и оказания коммунальных услуг, в связи с чем должен произвести списании начисленной платы за такие услуги, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество самих услуг, а также доказательства неоказания данных услуг.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца и в части компенсации морального вреда, полагая, что права потребителя со стороны ЗАО "Домоуправ" по предоставлению услуг не нарушены.

При этом суд нашел заслуживающим внимание доводы Кученовой А.В. по возмещению материального ущерба, связанного с заменой окон в квартире по причине их повреждения летом ДД.ММ.ГГГГ падением веток с деревьев, нависающих над окном.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение в части удовлетворения исковых требований Кученовой А.В. о взыскании с ЗАО "Домоуправ" материального ущерба по замене окон в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. указанным требованиям не отвечает.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения ст.15, 1064 ГК РФ, п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.6.1, пп. "ж" п.11 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г., п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома "адрес", лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Однако суд не учел того обстоятельства, что только наличии такой обязанности не влечет возникновение у управляющей организации ЗАО "Домоуправ" и обязанности по возмещению любого вреда, причиненного имуществу.

Суду следовало установить наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца Кученовой А.В.

В обоснование своих требований истец указывает, что летом ДД.ММ.ГГГГ обломившимися во время урагана ветками деревьев пробило три окна в двух комнатах, расположенных в квартире, занимаемой Кученовой А.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ истец Кученова А.В. не представила суду никаких доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, изложенные ею в обоснование требований о взыскании расходов по замене окон.

С требованиями о проведении обследования окон, составлении соответствующего акта непосредственно после падения веток, на которое ссылается

истец, она в ЗАО "Домоуправ" не обращалась, никакие повреждения летом ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы не были.

Лишь ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ N было принято заявление Кученовой А.В. о направлении представителя ЖЭУ для проведения осмотра состояния окон и составления акта, при этом в заявлении не имеется никакой ссылки на повреждение окон в результате падения веток.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудниками ЖЭУ N, следует, что на указанную дату в "адрес" в одной комнате площадью "данные изъяты" кв.м. два пластиковых окна установлены в ДД.ММ.ГГГГ в комнате площадью "данные изъяты" кв.м. окна установлены по проекту, находятся в удовлетворительном состоянии, гнили не обнаружено, с наружной стороны стекло имеет трещину в углу 0,15 м., незначительно погнут оконный отлив. Со слов квартиросъемщицы, трещина на стекле произошла в период урагана ДД.ММ.ГГГГ В настоящий момент установить причину трещины стекла и деформации отлива нет возможности, так как в ЖЭУ N обратилась спустя 5 месяцев.

Таким образом, данный акт не устанавливает причину возникновения трещины на стекле одного из окон в квартире Кученовой А.В., не устанавливает дату, период ее возникновения. Кроме того, акт не подтверждает повреждение всех трех окон, на что ссылается истец в обоснование своих требований.

Представленные суду фотографии никоим образом не подтверждают факт повреждения окон в квартире Кученовой А.В. именно падением веток деревьев летом ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду переписки по поводу аварийных деревьев также не следует, что когда-либо Кученова А.А. ссылалась на повреждение окон в ее квартире в результате падения веток с деревьев либо деревьев летом ДД.ММ.ГГГГ в результате урагана.

В связи с этим у суда не имелось никаких оснований для возложения на ЗАО "Домоуправ" обязанности по возмещению истцу ущерба в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., связанного с заменой окон, в связи с чем решение суда в указанной части, согласно требований ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кученовой А.В.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кученовой А.В., предъявленных к ЗАО "Домоуправ", отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тулы государственной пошлины не имеется, в связи с чем решение в данной части также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 01 октября 2015 года отменить в части взыскания с ЗАО "Домоуправ" в пользу Кученовой А.В. материального ущерба по замене окон в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кученовой Анны Владимировны к ЗАО "Домоуправ" о взыскании материального ущерба по замене окон отказать.

Заочное решение в части взыскания с ЗАО "Домоуправ" в бюджет муниципального образования г.Тулы государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отменить.

В остальной части заочное решение Привокзального районного суда г.Тулы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кученовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи