Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Ходаковой Л.А., Быковой Н.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жукова Н.В. по доверенности Шепелева В.В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 23 сентября 2015 года по иску Жукова Н.В. к Громовой К.М. о признании доли незначительной, признании утратившей права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Жуков Н.В. с учетом уточнения обратился в суд к Громовой К.М. с иском о признании доли незначительной, признании утратившей права собственности, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью всех частей здания жилого помещения 120,7 кв. м, общей площадью жилого помещения 103,1 кв. м, в том числе жилой 50,8 кв. м, подсобной 52,3 кв. м, вспомогательной 17,7 кв. м. Громовой К.М. принадлежит другая "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности спорного домовладения, а именно: лит. А, общей площадью 20,2 кв. м, жилой - 8,6 кв. м, подсобной - 11,6 кв. м. Поскольку в точном соответствии с размером доли реальный раздел домовладения не возможен, полагал возможным признать долю в праве Громовой К.М. незначительной. Указал, что принадлежащие сторонам доли соответствуют реальным долям. Существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет.

Просил суд: признать долю Громовой К.М. в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение незначительной; признать Громову К.М. утратившей право собственности на незначительную "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом; взыскать с него в пользу Громовой К.М. денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей; прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 120,7 кв. м, жилой 50,8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика Громовой К.М. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Жуков Н.В. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Жукова Н.В. по доверенности Жукова Л.Л., Шепелев В.В., Стручкова Н.К. в судебном заседании уточненные исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик Громова К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что является собственником "данные изъяты" доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; принадлежащая ей доля полностью изолирована и образует самостоятельное жилое помещение, общей площадью 20,2 кв. м. Эксплуатацию спорного жилого помещения она осуществляет в полном объеме в период ее нахождения в городе Туле, ежемесячно оплачивает квитанции за пользование услугами ЖКХ, имеет интерес в использовании данного недвижимого имущества. Считала иск необоснованным и нарушающим ее права, на выплату денежной компенсации в предложенном размере не согласна.

Представители ответчика Громовой К.М. по доверенности Макаров М.С. и Некрасова С.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Жукову Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Жукова Н.В. по доверенности Шепелев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Жукова Н.В. по доверенности Жуковой Л.Л., Шепелева В.В., на основании ордера Стручковой Н.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Жуков Н.В. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; ответчице Громовой К.М. принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на указанный жилой дом.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Жуков Н.В. указал, что ответчица не использует по назначению свою долю в праве, которая является незначительной.

Между тем, в судебном заседании Громова К.М. пояснила, что имеет интерес в использовании принадлежащего ей недвижимого имущества для проживания во время пребывания в "адрес"; на выдел ее доли и выплату компенсации согласия не выразила.

Судом установлено, что по адресу нахождения спорного имущества Громова К.М. имеет регистрацию.

Между истцом и ответчицей сложился порядок пользования домовладением; части дома, которыми пользуются стороны, являются изолированными.

Доказательств невозможности реального раздела домовладения истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, Жуков Н.В. о выделе своей доли в домовладении в натуре не заявлял, доказательств невозможности ее выдела не представил.

Установив данные обстоятельства, оценив доводы сторон, представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о непроживании Громовой К.М. в жилом доме не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку собственник вправе по собственному усмотрению владеть и пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, в том числе, и в части проживания в нем.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положением ст. 10 Гражданского кодекса РФ при соблюдении баланса интересов всех участников долевой собственности спорного домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда города Тулы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жукова Н.В. по доверенности Шепелева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи