Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4098/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербаковой Л.П. на решение Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щербаковой Л.П. к ЗАО "Тулагоргаз", Шухяровой Ф.Н., Шухярову Р.Н., Шухяровой А.Р. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Щербакова Л.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тулагоргаз", Шухяровой Ф.Н кызы, Шухярову Р.Н., Шухяровой А.Р. кызы об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнений, указала, что на едином земельном участке, расположенном на "адрес", находятся домовладения N и N, при этом "адрес" принадлежит: "данные изъяты" доли Щербаковой Л.П., "данные изъяты" долей Тарасовой В.Н. и "данные изъяты" доли Тарасову Д.В., "адрес" - "данные изъяты" долей Сапожникову М.М., "данные изъяты" долей Емельяновой Э.М. В ходе рассмотрения в Центральном районном суде г. Тулы гражданского дела N выяснилось, что по указанному земельному участку проходит подземный газопровод, в том числе к дому ответчиков с отступлениями от проекта, согласно которому он должен был проходить наискось от лит. Д на земельном участке домовладений "данные изъяты" по "адрес", со сносом сараев на территории домовладения "данные изъяты" по "адрес", не заходя на территорию вдоль сарая "данные изъяты" При этом, как видно из проектной документации на строительство указанного газопровода, согласие Тарасовых на размещение на их земельном участке газопровода получено не было. Ответчики, осуществив строительство газопровода, тем самым создали истцу препятствия в пользовании земельным участком, так как принадлежащие ей постройки находятся в охранной зоне газопровода.

На основании изложенного, истец просила обязать ЗАО "Тулагоргаз", Шухярову Ф.Н. кызы, Шухярова Р.Н. и Шухярову А.Р. кызы устранить препятствия в пользовании земельным участком домовладений N по "адрес", а именно перенести газопровод от "адрес" к владению N "адрес", согласно проекту ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец Щербакова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в представленном заявлении просила рассмотреть дело с участием ее представителя.

Представитель истца Щербаковой Л.П. по доверенности Ларина Н.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время жилой "адрес" принадлежит: Щербаковой Л.П. в размере "данные изъяты" долей, Тарасовой В.Н. в размере "данные изъяты" долей, Тарасову Д.В. в размере "данные изъяты" долей. Кроме того, в собственности Щербаковой Л.П. находятся хозяйственные постройки: сарай "данные изъяты" и туалет "данные изъяты" В собственности Тарасовых находятся постройки: сараи лит. "данные изъяты". Из технического паспорта видно, что на общем земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты"., находится еще одно домовладение, которое имеет номер дома - N. В настоящее время домовладение N принадлежит: Сапожникову М.М. в размере "данные изъяты" долей, Емельяновой Э.М. в размере "данные изъяты" долей. Земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", граничит с земельными участками: "адрес", используемым Шухяровой Ф.Н. кызы, Шухяровым Р.Н., Шухяровой А.Р. кызы, а также по адресу: "адрес", собственником которого является Соловьев В.И. В ходе рассмотрения в Центральном районном суде "адрес" гражданского дела по иску Емельяновой Э.М. и Сапожникова М.М. к Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасову Д.В., Министерству имущественных и земельных отношений Т.О., Администрации МО г.Тулы об обязании перенести хозяйственные постройки, определении порядка пользования земельным участком стало известно, что по земельному участку домовладений N по "адрес", проходит подземный газопровод к дому N по "адрес" (в настоящее время адрес: N владение "адрес"). С выходом на место и использованием специальной аппаратуры было установлено фактическое прохождение газопровода, а также то, что в охранной зоне газопровода находятся: двухэтажное недостроенное здание ( "адрес"), беседки ( "адрес"), сарай "данные изъяты" ( "адрес" "данные изъяты" "адрес", N Спорный газопровод был построен в ДД.ММ.ГГГГ Строительство должно было осуществляться на основании проекта газоснабжения жилого "адрес" в "адрес", изготовленного "адрес" проектной конторой "ТУЛОБЛПРОЕКТ", согласно которому газопровод должен был проходить: наискось, на расстоянии "данные изъяты"., мимо лит. Д на земельном участке домовладений N по "адрес", со сносом сараев на территории домовладения N по "адрес", не заходя на территорию вдоль сарая лит.Г и далее на земельном участке домовладений N по "адрес" Таким образом, проектировщики учли все требуемые нормативные расстояния и охранную зону. В проекте есть отметка о необходимости сноса сараев на территории земельного участка "адрес". Вместе с тем фактически газопровод был проложен с нарушением охранной зоны большей частью по земельному участку домовладений N по "адрес": вдоль "адрес" При этом в ДД.ММ.ГГГГ сарай "данные изъяты" уже был построен, более того, рядом с сараем находился еще один сарай лит. В, до которого также не было выдержано нормативное расстояние "данные изъяты" Кроме того, газопровод проходит на расстоянии "данные изъяты" м до забора между участками по адресу: "адрес", "адрес" который стоял на момент строительства. Все акты о приемке работ подписаны указанными двумя сторонами. Документы о согласовании отступлений от проекта отсутствуют. Таким образом, подрядная организация СУ по газификации при производстве работ допустила отступление от проекта, а трест "Тулагоргаз" принял в эксплуатацию объект с неоговоренными и не согласованными отступлениями, в результате чего был нарушен п.62 "Правил снабжения газом жилых домов, учреждений, коммунально-бытовых и промышленных предприятий", утвержденных и введенных в действие Приказом МКХ РСФСР от 16.10.1951г. N(с изм. на 1.07.1957г.). Ответчики, осуществив строительство газопровода на территории земельного участка, используемого истцом, своими действиями чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, разрешенным использованием которого является: для эксплуатации жилого дома, поскольку ее возможности (в том числе и воздвигать хозяйственные постройки) из-за газопровода и охранной зоны ограничены. Более того, в Центральном районом суде г.Тулы находится дело по иску Сапожникова и Емельяновой об обязании снести постройки Щербаковой и Тарасовых "данные изъяты" Основанием для предъявления иска явилось нахождение данных построек в охранной зоне газопровода. Указав, что на основании изложенного права Щербаковой Л.П. следует признать нарушенными и подлежащими восстановлению, исковые требования просила удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "Тулагоргаз" по доверенности Дмитриев М.С. и Курушкина Н.В. в судебном заседании пояснили, что проект газоснабжения жилого "адрес" разработан организацией "Тулоблпроект" на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ треста по эксплуатации городского газового хозяйства "Тулагоргаз" (сегодня это ЗАО "Тулагоргаз") по заявлению гр. Коптева N. Строительство спорного газопровода осуществлялось СУ по газификации - Застройщик в соответствии с Проектом газоснабжения жилого "адрес", разработанным "Тулоблпроект", а заказчиком строительства был гр. Коптев. Приемка законченного строительством объекта газораспределительной темы была осуществлена комиссией от ДД.ММ.ГГГГ., при приемке объекта нарушений проекта и требований СНиП не установлено, данный газопровод в настоящее время используется для обеспечения газом "адрес". ЗАО "Тулагоргаз" является эксплуатационной организацией по эксплуатации сетей г. Тулы, в том числе спорного участка газопровода. Трест по эксплуатации городского газового хозяйства "Тулагоргаз" только лишь принимал в эксплуатацию спорный газопровод. Считают, что указанный иск противоречит нормам материального права и подготовлен в противоречие и в нарушение единства судебной практики. Предметом возникшего спора является разрешение исковых требований Щербаковой Л.П. о переносе незаконной постройки - подземного газопровода, расположенного к жилому дому N по "адрес". Как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, спорный газопровод возведен Застройщиком (СУ по газификации) с соблюдением СНиП и по проекту. В настоящее время спорный газопровод является частью газовой сети г. Тулы, с использованием которого обеспечивается газоснабжение жилого "адрес". На газопровод к жилому дому N по "адрес" оформлены все необходимые документы: сварочная схема, составленная СУ по газификации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех существующих строений, расположенных вблизи смонтированного газопровода; акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями строительной организации (СУ по газификации), конторы "Тулагоргаза", а также Горгазтехинспекции; наряд от ДД.ММ.ГГГГ на газоопасные работы и на пуск газа в газовые приборы. Газопровод соответствует всем нормам и правилам, действующим на момент газификации объекта. Факт того, что прокладка газопровода под земельным участком якобы была осуществлена без согласования с предыдущими собственниками дома Тарасовых, не может указывать на самовольность строения, так как из материалов дела следует, что спорная часть подземного газопровода проложена в 1960 году, то есть до того, как истица стала собственником. Прежний собственник никаких претензий относительно прокладки по земельному участку подземного газопровода не предъявлял. Поскольку истица не представила доказательств создания со стороны ответчиков существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании земельным участком, её требования о переносе подземного газопровода удовлетворению не подлежат. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики Шухярова Ф.Н. кызы, Шухяров Р.Н. и Шухярова А.Р. кызы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Сапожников М.М. и его представитель Сапожникова З.П. в судебном заседании пояснили, что заявленные истицей требования считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав на то, что наряду с истцом также являются пользователями земельного участка домовладений N по "адрес".

Третьи лица Тарасова В.Н., Тарасов Д.В., Соловьев В.И., третье лицо Емельянова Э.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Щербаковой Л.П. к ЗАО "Тулагоргаз", Шухяровой Ф.Н., Шухярову Р.Н., Шухяровой А.Р. об устранении препятствия в пользовании земельным участком отказать.

В апелляционной жалобе Щербакова Л.П. просит решение Центрального районного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Полагала, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Щербаковой Л.П. по доверенности Лариной Н.В., представителя третьего лица Тарасовой В.Н. по ордеру адвоката Кривонденченковой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьих лиц Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 10 ГК РФ, устанавливающая пределы осуществления гражданских прав, не допускает злоупотребление правом, в том числе на судебную защиту.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

По правилам статей 56, 57 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст.ст. 301 - 305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на "данные изъяты" долю домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Тарасова П.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, распределив ее следующим образом: Щербакова Л.П. в размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" в домовладении, Тарасов Д.В. в размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" в домовладении. Также за Щербаковой Л.П. признано право собственности на самовольно возведенные строения. А именно жилую пристройку площадью "данные изъяты", пристройку-открытое крыльцо "данные изъяты", составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты", при этом за Тарасовой В.Н. и Тарасовым Д.В. признано право собственности на самовольно возведенные строения, а именно жилую пристройку кухню "данные изъяты" лит.а, пристройку-открытое крыльцо "данные изъяты", площадью "данные изъяты", составляющие часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", а также отдельно стоящие: навес "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в настоящее время собственниками домовладения N "данные изъяты" по "адрес" являются: Тарасова В.Н.- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ; Щербакова Л.П.- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Тарасов Д.В "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на основании решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, определения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. При этом Тарасова В.Н., Щербакова Л.П., Тарасов Д.В. пользуются домовладением N по "адрес" "данные изъяты", состоящим из литер "данные изъяты". Щербакова Л.П., Тарасов Д.В., кроме этого, пользуются литер "данные изъяты" а Тарасова В.Н.- "данные изъяты"

Судом также установлено, что в настоящее время собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты", являются Сапожников М.М. - "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Емельянова Э.М.- "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права N- N от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ. Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. пользуются жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" "данные изъяты", с надворными постройками: "данные изъяты"

Установив, что жилой "адрес" жилой "адрес" расположены на общем земельном участке общей площадью "данные изъяты", суд в то же время отказал в удовлетворении исковых требований Емельяновой Э.М., Сапожникова М.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г.Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений г.Тулы, Щербаковой Л.П., Тарасовой В.Н., Тарасову Д.В. о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов.

Из выписки из ЕРГП от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", принадлежит: Шухярову Р.Н. (доля в праве "данные изъяты"), Шухяровой А.Р. кызы (доля в праве - "данные изъяты") и Шухяровой Ф.Н. кызы (доля в праве - "данные изъяты").

Шухяровой Ф.Н. кызы (доля в праве - "данные изъяты"), Шухярову Р.Н. (доля в праве - "данные изъяты") и Шухяровой А.Р. кызы (доля в праве - "данные изъяты" принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом первой инстанции установлено, что газификация жилого дома, право собственности на который у Шухяровой Ф.Н. кызы, Шухярова Р.Н., Шухяровой А.Р. кызы возникло с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена путем прокладки подземного газопровода по земельному участку, находящемуся в пользовании Щербаковой Л.П., Емельяновой Э.М. и Сапожникова М.М., Тарасовой В.Н., Тарасова Д.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что проект газоснабжения жилого "адрес" (принадлежащего ответчикам) разработан организацией "Тулоблпроект" на основании разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ треста по эксплуатации городского газового хозяйства "Тулагоргаз" по заявлению гр. Коптева N

Строительство спорного газопровода осуществлялось СУ по газификации в соответствии с Проектом газоснабжения жилого "адрес", разработанным "Тулоблпроект".

Приемка законченного строительством объекта газораспределительной системы осуществлена комиссией ДД.ММ.ГГГГ, при приемке объекта нарушений проекта и требований СНиП не установлено.

Из акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный газопровод возведен Застройщиком (СУ по газификации) с соблюдением СНиП и по проекту.

На газопровод к жилому дому N по ул. Л. Толстого оформлены все необходимые документы: сварочная схема, составленная СУ по газификации ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех существующих строений, расположенных вблизи смонтированного газопровода; акт приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителями строительной организации (СУ по газификации), конторы "Тулагоргаза", а так же Горгазтехинспекции; наряд от ДД.ММ.ГГГГ на газоопасные работы и на пуск газа в газовые приборы, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что газопровод прошел проверку на соответствие его действующим в тот период строительным нормам и правилам, был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ЗАО "Тулагоргаз" является эксплуатационной организацией по эксплуатации сетей г.Тулы, в том числе спорного участка газопровода. Трест по эксплуатации городского газового хозяйства "Тулагоргаз" принимал в эксплуатацию спорный газопровод. В настоящее время спорный газопровод является частью газовой сети г. Тулы, с использованием которого обеспечивается газоснабжение жилого "адрес".

Согласно заключению эксперта N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическое прохождение газопровода низкого давления, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует проектной документации. Строения, не учтенные в схеме прохождения газопровода низкого давления, расположенного по адресу: "адрес" ЗАО "Тулгоргаз", имеются, а именно жилой "адрес", нарушающий требования п.7.1. СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", требования таблицы В1 Приложения В* (обязательное). "Минимальные расстояния от подземных (наземных с обвалом) газопроводов до зданий и сооружений" СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", а также требований п.7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей". Перенос газопровода низкого давления, расположенного по адресу: "адрес", возможен при соответствующих конструктивных решениях для стесненных условий прокладки газопровода в соответствии с п. 5.1.1 СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002".

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что на момент возникновения права собственности ответчиков Шухяровых на строения, газопровод уже располагался на земельном участке, находящемся в пользовании Щербаковой Л.П., суд пришел к верному выводу, что данное заключение не является бесспорным доказательством тех обстоятельств, с которыми истец связывает нарушение своего права, а именно препятствиями в пользовании земельным участком.

Факт того, что прокладка газопровода под земельным участком была осуществлена без согласования предыдущих собственников дома, не может указывать на самовольность строения, так как из материалов дела следует, что спорная часть подземного газопровода, проходящего под земельным участком проложена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как истица стала собственником строений и, следовательно, к ней перешло право пользования земельным участком. Прежний собственник никаких претензий относительно прокладки по земельному участку подземного газопровода не предъявлял.

Согласно заключению по диагностированию газопроводов по зоне обслуживания ЗАО "Тулагоргаз", проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, газопроводы протяженностью "данные изъяты", год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, пригодны к эксплуатации сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, данные обстоятельства указывают на легитимность построенного газопровода, отсутствие препятствий в его эксплуатации на протяжении длительного времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что чинимые препятствия в пользовании земельным участком должны носить реальный, а не мнимый характер, вместе с тем, истец Щербакова Л.П. не представила, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств создания со стороны ответчиков существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, выводы суда изложены в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи