Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4113/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перепонова С.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 сентября 2015 года по делу по иску Перепонова С.А. к Перепоновой И.М., Перепонову М.С., ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" о признании права долевой собственности на домовладение и производстве учета изменений объекта недвижимости и по встречному иску Перепонова М.С. к Перепонову С.А. о признании права общей долевой собственности на "данные изъяты" долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Перепонов С.А. обратился в суд с иском к Перепоновой И.М., ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" о признании права долевой собственности на домовладение и производстве учета изменений объекта недвижимости, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он и Перепонова И.М. состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N8 Богородицкого судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними растрогнут. Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его и Перепоновой И.М. общее имущество было разделено между ними поровну по "данные изъяты" доли каждому, в том числе земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по тому же адресу. В связи с тем, что домовладение практически было непригодным для проживания, возникла необходимость строительства нового жилого дома. Поскольку на тот момент он и ответчица состояли в браке, то по заявлению им было выдано разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ. Старое домовладение было демонтировано, о чем имеется справка, о прекращении существования здания. Позднее новый дом был поставлен на кадастровый учет, его площадь составила "данные изъяты" кв.м. В дальнейшем в связи с возведением к дому пристройки, площадь дома увеличилась. На момент вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества супругов, дом еще не был введен в эксплуатацию, поэтому по решению суда происходил раздел дома по его старой площади. В феврале 2015 года был составлен технический паспорт нового дома, площадь которого составила "данные изъяты" кв.м. Разрешением администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был введен в эксплуатацию. В связи с тем, что при постановке на кадастровый учет площадь дома составила "данные изъяты" кв.м, а при вводе в эксплуатацию она составила "данные изъяты" кв.м, то возникла необходимость произвести учет изменений в объекте недвижимости по адресу: "адрес" для дальнейшей регистрации нового домовладения и получения соответствующего свидетельства. Он обратился с заявлением в Богородицкий отдел кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области с заявлением о внесении указанных изменений. Однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в учете изменений недвижимости по адресу: "адрес" в связи с тем, что второй собственник данного домовладения Перепонова И.М., которой принадлежит "данные изъяты" доли, с таким заявлением в орган кадастрового учета не обращалась. После этого он надлежащим образом, телеграммой, уведомил Перепонову И.М. о необходимости явки в Богородицкий отдел кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области для подачи совместного заявления о производстве учета изменений спорного объекта недвижимости. Но в установленный срок ответчица не явилась. В связи с этим он лишен возможности произвести соответствующую регистрацию принадлежащего ему имущества, поэтому вынужден обратиться в суд.

Просил признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю дома по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области произвести учет изменений объекта недвижимости по указанному адресу: а именно учесть площадь домовладения - "данные изъяты" кв.м; взыскать с ответчицы в его пользу расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей.

В последующем Перепонов С.А. уточнил исковые требования, а именно, просил заявленные исковые требования к Перепоновой И.М. оставить без рассмотрения.

Определением суда от 24.08.2015 года к участию в деле привлечены Богородицкое отделение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, и Перепонов М.С. в качестве соответчика.

Перепонов М.С. обратился в суд со встречным иском к Перепонову С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, указывая, что его родители Перепонов С.А. и Перепонова И.М. являлись собственниками земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м и жилого дома с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ домовладение было демонтировано и возведено новое домовладение площадью "данные изъяты" кв.м. Впоследствии были возведены пристройки к домовладению лит.а площадью "данные изъяты" кв.м, лит.а1 площадью "данные изъяты" кв.м. В настоящее время на основании договора дарения земельного участка с размещенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый N. Иным участником общей собственности согласно записям ЕГРП является Перепонов С.А. (доля в праве - "данные изъяты"). Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, составленному по состоянию на 26.02.2015 года, жилой дом инв.номер N, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь "данные изъяты" кв.м, жилая - "данные изъяты" кв.м, то есть общая площадь дома в реконструированном состоянии составила "данные изъяты" кв.м. Учитывая, что от второго сособственника согласие на регистрацию права общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в жилом доме не получено, он вынужден обращаться в суд с настоящим иском.

В дальнейшем Перепонов М.С. уточнил свои требования, просил признать за ним право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Истец (ответчик по встречному иску) Перепонов С.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица по первоначальному иску Перепонова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель Перепоновой И.М. по доверенности Буравлев И.А. в судебное заседание не явился, ранее представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с требованиями Перепонова С.А. согласен в части признания за Перепоновым С.А. права общей долевой собственности, доля в праве "данные изъяты" долю жилого дома по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. В остальной части исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Перепонов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В представленных ранее в адрес суда возражениях представитель по доверенности Тарасова В.С. указала, что в рассматриваемом деле в порядке искового производства действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области не обжалуются. Учреждение не нарушало права и законные интересы истца, в связи с чем, основания для возложения на него исполнение каких-либо обязанностей отсутствуют.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 28.09.2015 года исковые требования Перепонова С.А. удовлетворены частично.

За Перепоновым С.А. признано право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Перепонова М.С. удовлетворены.

За Перепоновым М.С. признано право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Перепонов С.А. просит отменить решение суда в части признания за Перепоновым М.С. права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применении и нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Перепоновой И.М по доверенности Буравлев И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепонова С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Перепонова С.А., его представителя по ордеру Войтенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Перепоновой И.М. по доверенности Буравлева И.А., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела следует, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между Перепоновой И.М. и Перепоновым С.А. разделено имущество, являющееся их совместной собственностью, в том числе жилой дом с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит.А,А2, расположенный по адресу: "адрес", доли в этом имуществе определены равными, по "данные изъяты".

Право собственности Перепонова С.А. на "данные изъяты" долю дома по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м и на "данные изъяты" долю земельного участка с кадастровым N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства, эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Перепоновой И.М. на "данные изъяты" указанного дома зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянию на 26.02.2015 года, владельцами жилого дома "адрес" являются Перепонов С.А. и Перепонова И.М. Общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая "данные изъяты" кв.м. Право собственности не зарегистрировано. Также указано, что на старом земельном участке выстроен жилой дом, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданной Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой технической инвентаризации зафиксировано прекращение существования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с уничтожением такого объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Перепонову С.А. и Перепоновой И.М. отделом по вопросам строительства и архитектуры администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области выдано разрешение N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке на праве совместной собственности, расположенного по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что в период брака Перепонов С.А. и Перепонова И.М. на приобретенном ими за плату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", возвели жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Перепонову С.А. и Перепоновой И.М. администрацией муниципального образования Богородицкий район Тульской области выдано разрешение N года на ввод в эксплуатацию жилого дома после завершения строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - "данные изъяты" кв.м, подсобной - "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Перепонова С.А. о за ним права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", указав, что строительство нового жилого дома произведено на отведенном для этих целей земельном участке. Доказательства нарушения проектных условий строительства не представлены.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перепоновой И.М. (дарителем) и Перепоновым М.С. (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара "данные изъяты" долю в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N, лит. А, А2, расположенный по адресу: "адрес"; "данные изъяты" долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства, эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Перепонов М.С. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на указанные дом и земельный участок, ему выданы свидетельства о государственной регистрации права N и N.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ Перепонов С.А. и Перепонов М.С. являются собственниками (по "данные изъяты" доли каждый) жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Перепонов С.А. обращался в Богородицкий отдел кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области с заявлением об учете изменений объектов недвижимости

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в учете изменений недвижимости по адресу: "адрес" в связи с тем, что второй собственник данного домовладения, на тот момент Перепонова И.М., доля в праве "данные изъяты", с таким заявлением в орган кадастрового учета не обращалась.

После этого Перепонов А.С. телеграммой уведомил Перепонову И.М. о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкий отдел кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области для подачи совместного заявления о производстве учета изменений спорного объекта недвижимости, телеграмма была получена ответчицей лично ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанную дату Перепонова Е.М. не явилась.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости право собственности Перепоновой И.М. на "данные изъяты" долю в праве, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она подарила земельный участок с размещенным на нем жилым домом по договору от ДД.ММ.ГГГГ Перепонову М.С.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения ч.2 ст.16, ч.3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч.2 ст.13 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Перепонова С.А. о производстве учета изменений объекта недвижимости.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая встречный иск Перепонова М.С. суд принимая во внимание положения ст.218 ГК РФ, ч.1 ст.25 ЗК РФ, ст.35 ЗК РФ, п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении данного иска, признал за ним права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Предъявляя встречный иск Перепонов М.С. указал, что его родители являлись собственниками земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и жилого дома с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Дом площадью "данные изъяты" кв.м был демонтирован, возведен новый дом площадью "данные изъяты" кв.м, к которому в дальнейшем были возведены пристройки лит.а площадью "данные изъяты" кв.м и лит. а1 площадью "данные изъяты" кв.м. В результате этого площадь дома стала составлять "данные изъяты" кв.м. На основании договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ он (Перепонов М.С.) является собственником жилого дома с надворными постройками общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по указанному адресу.

Возражая против удовлетворения встречного иска Перепонов С.А. указывал, что сделка по отчуждению дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, заключенная между Перепоновой И.М. и Перепоновым М.С. (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ) является в силу п.1 ст.167 ГК РФ ничтожной, поскольку на дату заключения указанной сделки объекта (жилого дома) площадью "данные изъяты" кв.м не существовало.

Однако никаких выводов относительно доводов истца (ответчика по встречному иску) Перепонова С.А. о ничтожности сделки решение суда не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.71 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.208 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Спорный жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м возводился Перепоновым С.А. и Перепоновой И.М. в период брака. Введен в эксплуатацию на основании разрешения администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Перепонову С.А. и Перепоновой И.М.

Доказательств, что спорный объект возводился Перепоновым М.С представлено не было.

На дату заключения договора дарения ( ДД.ММ.ГГГГ) между Перепоновой И.М. и Перепоновым М.С. жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м не существовало.

Прекращение существования данного объекта в связи с его уничтожением подтверждается также справкой, выданной Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Из материалов дела следует, что в отношении Перепоновой И.М. возбуждено исполнительное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также на дату заключения договора дарения ( ДД.ММ.ГГГГ) имелась задолженность перед Перепоновым С.А в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Перепоновой И.М. и Перепоновым М.С. (договор дарения) является ничтожной, свидетельствует о злоупотреблении Перепоновой И.М. своим правом и направлена на избежание обращения взыскания на недвижимое имущество.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Перепонова М.С. о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда от 28.09.2015 года в части удовлетворения встречного иска Перепонова М.С. подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Перепонова М.С. о признании права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 28 сентября 2015 года в части удовлетворения встречного иска Перепонова М.С. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Перепонова М.С. к Перепонову С.А. о признании права общей долевой собственности на "данные изъяты" долю жилого дома отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи