Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абросимова В.В. на решение Советского районного суда г.Тулы от 8 сентября 2015 года по иску Храпова А.В. к Абросимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Храпов А.В. обратился в суд с иском к Абросимову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 14.08.2014 между ним и Абросимовым В.В. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" По условиям договора он передал Абросимову В.В. денежные средства в размере "данные изъяты", о чем свидетельствуют собственноручно написанные Абросимовым В.В. расписки от 14.08.2014 на сумму "данные изъяты" и от 30.09.2014 на сумму "данные изъяты"

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 26.03.2015, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по его иску к С о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании предоставить жилое помещение, а также по иску прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах С к Абросимову В.В., Храпову А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенная между ним и ответчиком сделка была признана недействительной, в доход федерального бюджета с него и Абросимова В.В. в равных долях в доход федерального бюджета были взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты" а также расходы по уплате госпошлины в доход муниципального образования г.Тула в размере "данные изъяты" В ходе разбирательства дела было установлено, что Абросимову В.В. были переданы денежные средства в размере "данные изъяты". Указанный факт доказан судом и не опровергался самим ответчиком, подтверждается протоколом судебного заседания. После вынесения решения от 26.03.2015 он обратился к Абросимову В.В. с просьбой в добровольном порядке вернуть незаконно полученные от него денежные средства, уплаченные по договору, однако ответчик отказался возвращать деньги. Полагал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, размер которого он оценивает в "данные изъяты" Возникшая ситуация негативно сказалась на его здоровье, он находился в постоянном стрессе в течение года.

Просил суд взыскать с Абросимова В.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", сумму причиненного материального ущерба, связанного с рассмотрением гражданского дела N2-3/2015, в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Храпов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что представленная ответчиком расписка от 30.09.2014 на сумму "данные изъяты" была составлена им по просьбе ответчика в день передачи денежных средств в размере "данные изъяты" с целью скрытия от риелторов реальной стоимости спорной квартиры и для рассмотрения настоящего дела по существу правового значения не имеет. Кроме того, указанная расписка при рассмотрении гражданского дела N2-3/2015 в Зареченском районном суде г.Тулы ответчиком Абросимовым В.В. не представлялась.

Представители истца Храпова А.В. по доверенностям Никифорова Е.Е. и Гостев С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что при рассмотрении гражданского дела Зареченским районным судом г. Тулы Абросимов В.В. указал, что квартиру он продал Храпову А.В. за ту же цену, что и купил ее, тогда как решением суда установлена, что эта цена составляет "данные изъяты". Более того, Абросимов В.В. стоимость квартиры по договору купли-продажи от 14.08.2014 в размере "данные изъяты" в ходе рассмотрения дела Зареченским районным судом г. Тулы не оспаривал, расписку на "данные изъяты" не представлял.

Ответчик Абросимов В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что по договору купли-продажи квартиры он получил от Храпова А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющейся у него распиской от 30.09.2014, составленной Храповым А.В. собственноручно, в которой последний указал считать недействительными остальные расписки. Указал, что готов возвратить Храпову А.В. денежные средства в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Храпова А.В. просил отказать.

Суд решил:исковые требования Храпова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимова В.В. в пользу Храпова А.В. денежные средства в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"; расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Храпову А.В.отказать.

В апелляционной жалобе Абросимов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Абросимова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Храпова А.В. по доверенности Гостева С.Л., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 между Абросимовым В.В. и Храповым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п.п. 1 и 3 названного Договора Продавец продал в собственность Покупателю квартиру 52, находящуюся по адресу: "адрес"

По согласованию Сторон цена квартиры составляет "данные изъяты", расчет между сторонами производится путем передачи денег Покупателем Продавцу в следующие сроки: сумму в размере "данные изъяты" до подписания договора; сумму в размере "данные изъяты" - не позднее 25.08.2014.

Указанный Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области 19.09.2014.

Из материалов дела следует, что Храповым А.В. во исполнение условий вышеуказанного договора купли-продажи были переданы Абросимову В.В. денежные средства в следующем размере: "данные изъяты" по расписке от 14.08.2014 и "данные изъяты" по расписке от 30.09.2014. Право собственности Храпова А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 26.03.2015, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключенные 13.05.2014 между С и Абросимовым В.В., а также 14.08.2014 - между Абросимовым В.В. и Храповым А.В.

Суд обязал возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в собственность С С Абросимова В.В. и Храпова А.В. в равных долях в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере "данные изъяты"

Указанным решением Зареченского районного суда г.Тулы установлено, что вышеуказанная квартира на основании договора купли-продажи от 14.07.2011 принадлежала на праве собственности С, зарегистрированной по вышеуказанному адресу по месту жительства с 04.08.2011 по настоящее время. 13.05.2014 С продала указанную квартиру Абросимову В.В., а тот 14.08.2014 продал ее Храпову А.В. Право собственности Абросимова В.В. и Храпова А.В. зарегистрировано 28.05.2014 и 19.09.2014 соответственно. На момент заключения договора купли-продажи 13.05.2014 С находилась в состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений Абросимова В.В., данных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела и содержащихся в протоколе судебного заседания 26.03.2015, следует, что по договору купли-продажи квартиры "адрес", заключенному между Абросимовым В.В. и С он передал последней до совершения сделки денежные средства в размере "данные изъяты". Данную квартиру он продал Храпову А.В. за такую денежную сумму, за которую и приобрел.

Иных сведений о стоимости квартиры, проданной Абросимовым В.В. Храпову А.В., в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами суду не представлялось.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в сумме "данные изъяты"

Согласно материалам дела факт передачи денежных средств подтверждается расписками, выполненными Абросимовым В.В., что он в день подписания договора 14.08.2014 получил от Храпова А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" в счет частичной оплаты за проданную квартиру "адрес" и от 30.09.2014, когда Абросимов А.А. получил от Храпова А.В. вторую часть денежных средств в размере "данные изъяты" за проданную квартиру.

Поскольку вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.03.2015 договор был расторгнут, у истца возникло право требования возврата переданных по указанному договору сумм.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал на наличие основания предусмотренного п.1 ст.1102 ГК РФ для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика Абросимова В.В. о том, что спорная квартира была продана за "данные изъяты", о чем имеется расписка от 30.09.2014, составленная Храповым А.В., в которой указано о передаче последним Абросимову В.В. за квартиру "адрес" денежных средств в указанном размере, правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку данная расписка ранее Абросимовым В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела в Зареченском районном суде г.Тулы не представлялась, о ее существовании им не заявлялось, опровергается совокупностью письменных доказательств оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Более того, в протоколе судебного заседания Зареченского районного суда г.Тулы от 26.03.2015 Абросимов В.В. указал, что квартира продана Храпову А.В. за сумму, по которой она была им приобретена. Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи от 14.08.2014 в размере "данные изъяты", в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Зареченским районным судом г. Тулы Абросимовым В.В. не оспаривалась.

Расписки, представленные Храповым А.В., соответствуют условиям договора купли-продажи квартиры "адрес" от 14.08.2014, согласно п.3 которого, денежные средства за квартиру передаются в два этапа "данные изъяты" до подписания договора, "данные изъяты" - не позднее 25.08.2014 и согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд правильно применил названные нормы материального права и привлек ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскав с Абросимова В.В. сумму в размере "данные изъяты" Расчет суммы не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В требовании о компенсации морального вреда судом отказано правильно, так как в данном случае нарушены имущественные права истца, защита которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена (ст.151 ГК РФ).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, взысканных на основании решения Зареченского районного суда г. Тулы от 26.03.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку указанная сумма была взыскана Зареченским районным судом г. Тулы с истца как с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем правовых оснований для взыскания суммы с ответчика Абросимова В.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абросимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи