Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4174/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Божко Е.П. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Тривайловой А.П. к Божко Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Тривайлова А.П. обратилась в суд с иском о признании Божко Е.П. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она (истица) является собственником квартире "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрирован и проживает ее сын Хардыков В.В., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Божко Е.П. В настоящее время Божко Е.П. в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется. Добровольно сняться с регистрационного учета Божко Е.П. отказывается. Она (истица) приняла решение продать квартиру и забрать сына по своему месту жительства в Краснодарский край, поскольку он является инвалидом "данные изъяты" группы, однако не может в полной мере реализовать свое право владельца квартиры, так как Божко Е.П. состоит на регистрационном учете в принадлежащей ей квартире. Ответчица не несет расходы по ее содержанию, каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между ней и Божко Е.П. отсутствуют, она не желает предоставлять спорное жилое помещение Божко Е.П. в пользование.

Истец Тривайлова А.П. в судебном заседании поддержала заявленные требованиям по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру в городе Туле. В спорной квартире стали жить ее сын и его сожительница Божко Е.П., она зарегистрировала их в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын и Божко Е.П. зарегистрировали брак. Хардыков В.В. и Божко Е.П. злоупотребляли спиртными напитками, она периодически присылала им денежные средства, также присылала им "данные изъяты" рублей на оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги, после пожара высылала "данные изъяты" рублей на приобретение обоев. Кроме того, она постоянно присылала им денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Однако оплату за коммунальные услуги они не производили, образовалась большая задолженность. С июня 2015 года Божко Е.П. проживает с сестрой, личных вещей в квартире не имеется. Поскольку сын остался один, а она не имеет возможности содержать две квартиры, ею было принято решение продать квартиру в Туле, а сына забрать к себе в Краснодарский край. Однако добровольно Божко Е.П. отказывается сниматься с регистрационного учета. Отец Божко Е.П. подарил ей жилой дом, который она продала и купила комнату в общежитии, в настоящее время свою долю комнаты она подарила сестре.

Представитель истца Тривайловой А.П. по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требованиям по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Божко Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно с Хардыковым В.В., в ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак. Она являлась индивидуальным предпринимателем, Хардыков В.В. не работал, находился на ее содержании. В ДД.ММ.ГГГГ по вине Хардыкова В.В. в квартире произошел пожар. Она на свои денежные средства произвела ремонт в квартире, в связи с чем, считает, что Тривайлова А.П. должна возместить ей данные расходы в размере "данные изъяты" рублей, на указанную сумму она сможет приобрести себе жилье. В случае если расходы будут компенсированы, она согласна сняться с регистрационного учета в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ она в спорной квартире не проживает, поскольку болеет и не имеет возможности ухаживать за супругом и содержать квартиру. В настоящее время проживает у сестры, собственного жилья не имеет, поскольку подарила сестре принадлежавшую ей долю в комнате, приобретенную после продажи принадлежащего ей жилого дома.

Третье лицо Хардыков В.В. в судебном заседании поддержал поданное Тривайловой А.П. исковое заявление.

Представитель третьего лица УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26.10.2015 года исковые требования Тривайловой А.П. удовлетворены.

Суд решил:признать Божко Е.П утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Тульской области снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Божко Е.П. просит отменить решение суда. Указывает, что она никуда из спорной квартиры не выезжала, продолжая проживать в ней, является инвалидом "данные изъяты" группы, у нее не имеется в собственности другого жилого помещения, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, она не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением по причине своей нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст.ст.209,288, 304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ.

Так, в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).

в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (ч.4).

По смыслу частей 1 и 4 ст.31 ЖК РФ, согласно правовой позиции, выраженной в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02..07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч.4 ст.31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Кроме того, следует учитывать, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08.06.2010 года N13-П; Определения от 03.11.2006 года N455-О, от 18.10.2012 года N1837-О и др.).

Судом и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Тягуновым В.И., Тривайлова А.П. является собственником квартиры по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по указанному адресу состоят: с ДД.ММ.ГГГГ сын собственника - Хардыков В.В., с ДД.ММ.ГГГГ наниматель у собственника - Божко Е.П..

Тривайлова А.П. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Хардыков В.В. и Божко Е.П. состоят в зарегистрированном браке.

С июня 2015 года Божко Е.П. выехала из принадлежащей Тривайловой А.П. квартиры, семейные отношения с Хардыковым В.В. прекратила, проживает совместно с сестрой.

Тривайлова А.П. намерена продать принадлежащую ей квартиру, однако Божко Е.П. добровольно по требованию собственниками жилого помещения сняться с регистрационного учета отказывается, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Из объяснений истицы Тривайловой А.П. и ответчицы Божко Е.П. следует, что истица периодически присылала денежные средства посредством почтовых переводов на имя Хардыкова В.В. и Божко Е.П., в том числе и для погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: в ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, Тривайловой А.П. была погашена задолженность по оплате электроэнергии, что подтверждается представленными истицей квитанциями.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчицы Божко Е.П. о том, что она не имеет другого места жительства и не имеет возможности зарегистрироваться по месту проживания, выехала с места регистрации в связи с необходимостью постороннего ухода, согласна сняться с регистрационного учета в случае выплаты ей Тривайловой А.П. денежных средств за ремонт квартиры после пожара.

При этом суд принял во внимание, что в собственности Божко Е.П. имелся жилой дом с земельным участком, который был продан, и приобретена совместно с сестрой доля в праве на комнату в общежитии, которую она в настоящее время подарила сестре, тем самым добровольно лишив себя жилого помещения.

Кроме того, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком по обеспечению ее жилым помещением, равно как и соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Нахождение Божко Е.П. на стационарном лечении не может свидетельствовать о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, поскольку как следует из данных ей в судебном заседании пояснений, с июня 2015 года она проживает с сестрой, которая обеспечивает ей уход и содержание.

Спор о выплате собственником жилого помещения Тривайловой А.П. ответчице Божко Е.П. денежных средств, потраченных на ремонт квартиры после пожара, может быть разрешен в судебном порядке путем обращения Божко Е.П. с соответствующим иском.

Реализуя предоставленные ст.209 ГК РФ права, собственник вправе в любое время поставить вопрос об освобождении жилого помещения для собственных нужд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования о признании Божко Е.П. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

При этом суд учитывал, что Божко Е.П. членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, была вселена в квартиру в качестве нанимателя, в квартире по адресу регистрации не проживает с июня 2015 года, совместного хозяйства и бюджета стороны не ведут. Соглашение о порядке пользования квартирой между ними не заключалось.

Семейные отношения Божко Е.П. с Хардыковым В.В. также прекращены с июня 2015 года, совместного хозяйства они не ведут, между ними отсутствует взаимная забота и поддержка.

Божко Е.П. проживает совместно с сестрой по адресу: "адрес".

Божко Е.П. и Хардыков В.В. не несут расходы по содержанию жилья в связи с чем, по состоянию сентябрь 2015 года имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Последняя оплата жилищно-коммунальных услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

При таких обстоятельствах, признание ответчицы утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истице на праве собственности, закону не противоречит. Оснований для сохранения за Божко Е.П. права пользования квартирой на определенный срок у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств нуждаемости в сохранении за ней данного права ответчица не представляла.

Принимая во внимание положения ст.35 ЖК РФ, п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, учитывая удовлетворение требования Тривайловой А.П. о признании Божко Е.П. утратившей права пользования квартирой расположенной по адресу: "адрес", суд правильно удовлетворил требование истицы о снятии Божко Е.П. с регистрационного учета по указанному адресу.

Установив правильно обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Божко Е.П. не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.10.2015 года по доводам апелляционной жалобы Божко Е.П.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Божко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи