Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-4179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тиняковой О.И. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 04 сентября 2015 года по иску Тиняковой О.И. к Михайлину Н.Ю., Тинякову А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Тинякова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Михайлину Н.Ю., Тинякову А.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании договора недействительным, указав в обоснование исковых требований, что Тинякова О.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ она в Управлении Росреестра по Тульской области получила выписку из ЕГРП в отношении данного жилого дома, из которой ей стало известно об установлении ограничении (обременении) права в пользу Михайлина Н.Ю. в связи с наличием договора залога данного недвижимого имущества. Однако договор залога она никогда не подписывала. Вместо нее данный договор ДД.ММ.ГГГГ был подписан Тиняковым А.В., а также Михайлиным Н.Ю., и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области.

Полагает, что Тиняков А.В. не имел права распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, не имел права подписывать от ее имени документы.

Ссылаясь на ст.169 ГК РФ, договор залога считает недействительной сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка.

На основании изложенного, истец Тинякова О.И. просила суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Михайлиным Н.Ю. и Тиняковым А.В.; обязать ответчиков возвратить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Истец Тинякова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель Тиняковой О.И. по доверенности и по ордеру адвокат Подольский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тиняков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании Тиняков А.В. пояснял, что именно он подписывал договор залога от ДД.ММ.ГГГГ г., его супруга Тинякова О.И. при этом не присутствовала.

Ответчик Михайлин Н.Ю. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Тиняковой О.И. просил отказать, пояснил, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ Тинякова О.И. присутствовала в Управлении Росреестра по Тульской области в течение всей процедуры подачи документов на регистрацию залога, лично подписывала и подавала заявление на государственную регистрацию договора залога. И договор залога, и договор займа подписывались супругами Тиняковыми одновременно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии специалиста Управления Росреестра по Тульской области. В ДД.ММ.ГГГГ Тинякова О.И. также лично подписывала и сдавала на регистрацию дополнительное соглашение к данному договору залога.

Представитель Михайлина Н.Ю. по доверенности Моисеев Д.Б. в судебном заседании поддержал процессуальную позицию ответчика, в удовлетворении исковых требований Тиняковой О.И. просил отказать ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Румянцева М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что Управление Росреестра по Тульской области является ненадлежащим ответчиком. Также пояснила, что в материалах регистрационного дела имеются документы, подтверждающие факт того, что Тинякова О.И. присутствовала при оформлении договора залога, сдавала документы на регистрацию, подписывала заявление об осуществлении регистрации договора залога, впоследствии подписывала дополнительное соглашение к договору залога.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 04.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Тиняковой О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Тиняковой О.И. ставится вопрос об отмене данного решения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Тиняковой О.И. по доверенности и по ордеру адвоката Подольского И.В., подержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя ответчика Михайлина Н.Ю. по доверенности Косякина К.С. и представителя ответчика Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Труханова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.2 ст.335 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Тиняковой О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на вышеуказанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в пользу Михайлина Н.Ю. на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из копии регистрационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: г "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Михайлин Н.Ю. и Тинякова О.И. обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации договора залога на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Одновременно с подачей заявления ими были представлены квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию сделки от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Михайлиным Н.Ю. и Тиняковым А.В., согласие Тинякова А.В., данное им своей супруге Тиняковой О.И. на заключение с Михайлиным Н.Ю. договора залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО договор залога недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами оспариваемого договора залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу являются: Михайлин Н.Ю. (залогодержатель) и Тинякова О.И.(залогодатель), однако в графе подписи сторон указаны: Михайлин Н.Ю. и Тиняков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор залога прошел государственную регистрацию, на указанное имущество было наложено обременение в виде ипотеки, о чем сделана соответствующая запись N N.

Считая договор залога недействительным, ссылаясь на ст.169 ГК РФ, Тинякова О.И. обратилась с настоящим иском в суд, указывая в обоснование требований, что договор залога с Михайлиным Н.Ю. не заключала, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ответчиками Тиняковым А.В. и Михайлиным Н.Ю. без ее ведома и в отсутствие согласия истца.

Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ лично Тинякова О.И. не подписывала, что никем из участников процесса не оспаривается.

Вместе с тем, суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что она не знала о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. и не имела намерения заключать данный договор.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Тинякова О.И. лично присутствовала в Управлении Росреестра по Тульской области при подаче документов на государственную регистрацию, что подтверждается лично подписанным и поданным ею заявлением о государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ г., а впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ лично расписывалась в получении документов после их регистрации. Данные подписи Тиняковой О.И. не оспаривались и доказательства обратного представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Михайлин Н.Ю. и Тинякова О.И. обратились в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Данное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ прошло государственную регистрацию, о чем была сделана соответствующая запись N.

Факт личного присутствия и подписания соответствующих документов при сдаче их для государственной регистрации дополнительного соглашения Тиняковой О.И. подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля государственный регистратор ФИО., которая в ДД.ММ.ГГГГ занималась приемом документов, в том числе у Тиняковой О.И. и Михайлина Н.Ю. по сдаче ими дополнительного соглашения для государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Тинякова О.И. достоверно знала о совершаемой сделке - залоге, присутствовала лично при подаче документов на государственную регистрацию права залога Михайлина Н.Ю. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", получала документы после их государственной регистрации, впоследствии заключила дополнительное соглашение к оспариваемому договору, что можно расценивать как последующее одобрение совершенной сделки, ее волю на заключение оспариваемого договора.

Кроме того, как надлежаще отметил суд, подписание договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. супругом истца - Тиняковым А.В., с учетом положений ст.ст.34, 35 СК РФ, не может являться безусловным основанием для признания данного договора недействительным.

Какие либо доводы в подтверждение наличия оснований для применения в настоящем случае положений ст.169 ГК РФ, истцом не приводятся.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Тиняковой О.И. не могут являться основанием отмены принятого судом решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и неверному толкованию норм права.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение постановленное судом решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиняковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи