Постановление Тульского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-324/2015

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Скалозуба А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 августа 2015 года и решение судьи Тульского областного суда от 2 октября 2015 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении Скалозуба А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N44 Узловского судебного района Тульской области,

установил:

определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 августа 2015 года дело об административном правонарушении в отношении Скалозуба А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N44 Узловского судебного района Тульской области.

Решением судьи Тульского областного суда от 2 октября 2015 года определение от 14 августа 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Скалозуб А.В. выражает несогласие с определением и решением, просит их отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Скалозуба А.В., возражения заместителя прокурора Тульской области, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года прокурором Тульской области принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скалозуба А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2014 года.

9 июня 2015 года и.о. прокурора Тульской области принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Скалозуба А.В. Постановление и материалы административного расследования направлены для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тулы.

Частью 1 ст.47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч.1 и 2 ст.23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно пп."а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий лиц, указанных в ч.4 ст.28.7 КоАП РФ, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после вынесения прокурором Тульской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скалозуба А.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 ноября 2014 года, и до составления 9 июня 2015 года и.о. прокурора Тульской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось. Проведение же химико-токсикологического исследования биологического объекта экспертизой не является, а потому его проведение не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в ст.28.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N623-О-П и от 15 января 2009 года N144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на незаконность постановлений прокуратуры Тульской области о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также на то, что дело об административном правонарушении подлежало возвращению в прокуратуру Тульской области на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не может быть принята во внимание. Законность и обоснованность составления постановлений будет проверена судом, правомочным в соответствии с нормами КоАП РФ рассматривать данное дело об административном правонарушении.

При таких данных судья Центрального районного суда г. Тулы правомерно принял решение о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по подведомственности мировому судье.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении определением судьи от 18 июня 2015 года было принято к производству Центрального районного суда г. Тулы, а впоследствии было вынесено постановление о передаче его по подведомственности мировому судье, к нарушению правила подведомственности и вынесению незаконного постановления не привело, а потому довод жалобы о том, что дело рассматривалось Центральным районным судом г.Тулы незаконно не может повлечь отмену определения.

Доводы жалобы Скалозуба А.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 14 августа 2015 года и решение судьи Тульского областного суда от 2 октября 2015 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении Скалозуба А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N44 Узловского судебного района Тульской области, оставить без изменения, а жалобу Скалозуба А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя