Постановление Тульского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 4А-384/2015

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Камоловой А.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 09 октября 2015 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Камоловой А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 09 октября 2015 года Камолова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 ноября 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Камолова А.Г. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Камоловой А.Г. оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 августа 2015 года в 23 часа 10 минут "адрес" Камолова А.Г., управлявшая автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - государственного инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Камоловой А.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Камолова А.Г. отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям п.10 указанных Правил.

Направление водителя транспортного средства Камоловой А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил.

Вместе с тем, Камолова А.Г. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Камоловой А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области М.В.О. (л.д.9), объяснениями инспекторов ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Х.С.А. и М.В.О., данными ими в судебном заседании.

Указанные доказательства получили правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении Камоловой А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Довод жалобы Камоловой А.Г. о том, что в основу вывода о ее виновности в совершении правонарушения положены показания сотрудников ГИБДД, а ее доводы и показания свидетелей К.А.Е., М.Я.Е., С.М.В. о том что она, Камолова А.Г., автомобилем не управляла, не получили надлежащей правовой оценки, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Камоловой А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей и судьей районного суда проверялись доводы заявителя о том, что она не управляла транспортным средством. Данные доводы отвергнуты по мотивам, которые нахожу убедительными. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Камоловой А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Камоловой А.Г. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N68 Пролетарского судебного района г. Тулы от 9 октября 2015 года и решение судьи Пролетарского районного суда г. Тулы 18 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Камоловой А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Камоловой А.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П.Кусев