Постановление Президиума Тульского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4У-1820/2015

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Кусева А.П., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Федоровой С.Б., Мальчикова И.В.,

с участием заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение N293 от 31 декабря 2002 года и ордер N123443 от 21 декабря 2015 года,

при секретаре Осташевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова Е.И. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 3 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 февраля 2014 года.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 3 декабря 2013 года Тарасов Е.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в " ... ", несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) с применением ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ на срок 2 года 8 месяцев без ограничения свободы;

по ч.1 ст.231 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ на срок 6 месяцев;

по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) на срок 4 года без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 декабря 2013 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора, в период с 7 декабря 2012 года по 2 декабря 2013 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решен.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 февраля 2014 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 3 декабря 2013 года в отношении Тарасова Е.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы осужденного Тарасова Е.И. и вынесения заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; мнение адвоката Пера М.Я., поддержавшего доводы жалобы осужденного Тарасова Е.И.; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего судебные решения в отношении Тарасова Е.И. изменить, смягчить наказание, назначенное осужденному как по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), так и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору Тарасов Е.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой 1,3 гр., В. в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" "адрес", совершенное 19 октября 2012 года, примерно в 17 часов 40 минут;

незаконное культивирование путем посева и выращивания в крупном размере растений конопли в количестве 61 штуки, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, по "адрес", в период с 1 ноября 2012 года по 7 декабря 2012 года;

незаконное хранение без цели сбыта в особо крупном размере наркотического средства - каннабиса (марихуаны), массой не менее 4883,7 гр. и частей растений конопли, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 4,4 гр., в период с июля 2012 года по 10 декабря 2012 года, в принадлежащем ему "адрес", по месту своего жительства по адресу: "адрес", а также по месту жительства своего знакомого Ф. по адресу: "адрес".

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов Е.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия он полностью признал вину, раскаялся в содеянном и приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, по его мнению, суд при рассмотрении дела не учел положения Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, которым были утверждены новые размеры наркотических средств. Для значительного и крупного размеров были определены значения, которые ранее относились, соответственно, к крупному и особо крупному, а для особо крупного размера были определены новые значения, отличающиеся от ранее установленных ч.2 ст.228 УК РФ в прежней редакции. Суд также оставил без внимания примечания к указанному Постановлению относительно определения массы наркотического средства. Считает, что порядок определения массы наркотического средства, указанный в приговоре, не соответствует установленному Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, в связи с чем осуждение его за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере является необоснованным. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что суд, хотя и сослался в приговоре на ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, однако назначил ему по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ максимально возможное наказание, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном и нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Назначенное наказание находит несправедливым, так как его несовершеннолетний сын и пенсионерка мать, являющаяся инвалидом и страдающая рядом хронических заболеваний, нуждаются в его заботе и материальной поддержке. Однако этого они лишены в связи с нахождением его в местах лишения свободы. По мнению осужденного, судом должным образом не учтено наличие у него ряда хронических заболеваний (перечень указан в жалобе), которые ввиду отсутствия квалифицированной медицинской помощи в местах лишения свободы влекут ухудшение состояния его здоровья. В жалобе осужденный обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он принимал активное участие в жизни отряда, был трудоустроен, прошел обучение в "данные изъяты", овладел специальностями для трудоустройства и реабилитации по истечении срока отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий за время отбывания наказания не имеет. Просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Тарасова Е.И., президиум считает, что приговор Алексинского городского суда Тульской области от 3 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 февраля 2014 года в отношении Тарасова Е.И. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Президиум находит, что по настоящему делу требования уголовного закона судом должным образом не были соблюдены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для внесения изменений в судебные решения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Тарасов Е.И. в судебном заседании поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое суд рассмотрел с соблюдением норм УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Тарасов Е.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилв отношении него обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ, квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) и ч.1 ст.231 УК РФ.

Оснований для применения при постановлении приговора Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, которым с 1 января 2013 года был изменен порядок определения массы наркотического средства, у суда не имелось, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Тарасова Е.И. с момента совершения им преступлений и постановления приговора, в уголовный закон не вносилось. Изменение наименования размера наркотического средства в связи с введением новой редакции уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за незаконный оборот наркотических средств, без фактического изменения его величины в граммах, не свидетельствует об изменении общественной опасности и тяжести совершенного осужденным деяния и не является основанием для переквалификации его действий. Новые наименования размеров наркотических средств, указанные в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002 в "значительном", "крупном" и "особо крупном" размерах используются при квалификации действий осужденных по ст.228, ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ) и не могут быть применены для квалификации действий осужденных по ст.ст.228, 228.1 УК РФ в прежней редакции. При таких данных доводы жалобы осужденного в указанной части президиум считает несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что он неправильно осужден судом ввиду того, что не был определен размер наркотического средства в сухом остатке, президиум находит неубедительными, так как они опровергаются заключениями экспертиз, из содержания которых следует, что в ходе их проведения требования, предъявляемые при исследовании веществ для определения массы наркотических средств каннабиса - (марихуаны) и частей растений конопли, были соблюдены.

Так, из описательно-мотивировочных частей заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поступившие на исследование эксперту растительная масса и части растений конопли высушивались при температуре +110 градусов по Цельсию до стабильного значения массы, после чего посредством взвешивания на весах определялась их масса. Масса частей растений конопли, содержащая наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в размере 4,4 гр., не учитывалась при определении массы наркотического средства каннабиса, весом 4883,7 гр.

Ссылка в приговоре на 4,4 гр. наркотического средства - тетрагидроканнабинола, содержащегося в массе растений конопли, указывала на наличие этого средства в частях растений конопли и никоим образом не влияла на размер общей массы наркотического средства каннабиса - (марихуаны), в связи с чем на квалификацию действий Тарасова Е.И по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) также не повлияла.

Исходя из изложенного, президиум находит, что действия Тарасова Е.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) и ч.1 ст.231 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам его жалобы президиум не усматривает.

Наказание Тарасову Е.И. по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) и ч.1 ст.231 УК РФ назначено с учетом содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также других, указанных в приговоре, и отвечает требованиям уголовного закона.

В то же время президиум считает, что суд при постановлении приговора в полной мере не выполнил требования уголовного закона, так как неправильно применил положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ).

Допущенное судом нарушение уголовного закона апелляционной инстанцией не было устранено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Тарасову Е.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принял во внимание также и состояние здоровья осужденного.

Однако президиум полагает, что несмотря на то что суд в приговоре и сослался на обстоятельства, смягчающие наказание, он их в полном объеме при назначении осужденному наказания не учел, что повлияло на исход дела, в связи с чем приговор Алексинского городского суда Тульской области от 3 декабря 2013 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 февраля 2014 года, которым приговор был оставлен без изменения, в части назначенного Тарасову Е.И. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и, соответственно, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежат изменению.

Согласно санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), по которой Тарасов Е.И. осужден, она предусматривала в качестве основного наказания лишение свободы на срок от 4 до 8 лет.

При назначении Тарасову Е.И. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) суд применил положения ч.ч.1,5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем максимальный размер наказания, который Тарасову Е.И. мог быть назначен по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) за покушение на совершение преступления, не должен был превышать 6 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, максимальное наказание, которое могло быть назначено Тарасову Е.И. за указанное выше преступление с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не могло превышать 4 лет лишения свободы

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасова Е.И., которые предусмотрены п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, признал - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, назначенное Тарасову Е.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) наказание не могло превышать 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем помимо указанных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, как это следует из приговора, при назначении Тарасову Е.И. наказания суд учел и другие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Однако президиум находит, что данные обстоятельства при назначении осужденному Тарасову Е.И. наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) судом фактически не были учтены, поскольку за указанное преступление суд назначил Тарасову Е.И. максимально возможное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, что нельзя признать справедливым, ввиду нарушения требований ст.ст.6,60 УК РФ.

При таких данных президиум считает, что наказание, назначенное Тарасову Е.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), а также на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит смягчению.

В то же время вопреки доводам жалобы осужденного президиум считает, что суд при назначении Тарасову Е.И. наказания учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поскольку согласно приговору, решая вопрос о наказании, суд исходил из перечня обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, учитываемых при его назначении. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных Тарасовым Е.И. преступлений, вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Тарасова Е.И. возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией от общества, президиум находит правильным.

Ссылку осужденного Тарасова Е.И. в жалобе на состояние здоровья матери, которое, по его мнению, является основанием для смягчения назначенного ему наказания, президиум считает несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, осужденный и его защитники ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой и апелляционной инстанции по поводу состояния здоровья матери каких-либо заявлений не делали и ходатайств не заявляли.

Из показаний свидетеля Т. - "данные изъяты" Тарасова Е.И., данных на предварительном следствии, не усматривается, что Тарасов Е.И., зная о том, что его мать, проживающая в "адрес", больна, осуществлял за ней уход либо помогал материально. Указанных сведений в материалах дела также не содержится.

При таких данных доводы жалобы Тарасова Е.И. о том, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него престарелой матери, нуждающейся в его помощи и поддержке, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание состояние его здоровья, а именно, наличие у него хронических заболеваний, президиум находит неубедительными. Из материалов дела следует, что указанное обстоятельство суду было известно, что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией на Тарасова Е.И. и нашло свое отражение в приговоре суда. Имевшиеся у суда сведения о состоянии здоровья осужденного в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ были учтены при назначении ему наказания. В материалах уголовного дела и представленных осужденным в суд кассационной инстанции документах сведений о невозможности отбывания Тарасовым Е.И. наказания в виде лишения свободы в связи с имеющимися у него заболеваниями, не имеется.

Данные, характеризующие личность Тарасова Е.И. в период отбывания наказания, на что он обращает внимание в жалобе, могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопросов по исполнению приговора.

Решая вопрос о смягчении осужденному Тарасову Е.И. наказания, президиум руководствуется положениями ст.ст.6,43,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденным; данные, характеризующие его личность; состояние его здоровья; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие его наказание, подробно изложенные в приговоре, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.ст.64,73 УК РФ, президиум находит обоснованными.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Тарасовым Е.И. преступлений, по материалам дела не установлено, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ президиум не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, президиум полагает, что кассационная жалоба осужденного Тарасова Е.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум Тульского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу осужденного Тарасова Е.И. удовлетворить частично.

Приговор Алексинского городского суда Тульской области от 3 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26 февраля 2014 года в отношении Тарасова Е.И. изменить:

смягчить наказание, назначенное Тарасову Е.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) и ч.1 ст.231 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тарасову Е.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Тарасова Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Рябцов