Апелляционное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2015 г. по делу N 22-1116/2015

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Белоуса К.В.,

судей: Евсевьева С.А. и Трумма А.Р.

при секретаре Умниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой Ю., апелляционным жалобам осужденного К.1 и его защитника Р. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 года, по которому

К.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

1. 30 июня 2008 года Красноярским гарнизонным военным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, без штрафа. Наказание отбыто 05 июня 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня,

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно К.1 назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 31 августа 2015 года. Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора, выступление прокурора Б.1, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного К.1 и его защитника В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда К.1 признан виновным и осужден за склонение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнего Т. путём предложения и уговоров к потреблению наркотического средства.

Кроме того, он осужден за незаконное приобретение посредством сети Интернет и оплаты через терминал "QIWI-кошелёк", и дальнейшее хранение наркотических средств:

- смеси, содержащей в своём составе вещество ? -пирролидиновалерофенон (условные названия PVP: [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он[1-]); -ТМЦП 2201 [1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол], которое относится к производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], в значительном размере массой 0,03 грамма;

- смеси, содержащей в своём составе вещества: ТМЦП 2201 [1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол], которое относится к производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н - индол - 3 - ил) бутан-1-он],- N - (1 - карбамоил - 2 - метилроп - 1ил)-1(циклогексилметил) 1-Н-индазло - 3 - карбоксамид (условное обозначение АВ-PINACA-CHM), которое относится к производным наркотического средства -N-(1-карбамоил-2-метилроп)-1-пентил-1Н-индазло-3-карбаксамид, в значительном размере массой 0,10 грамма;

- смеси, содержащей в своём составе вещества ? -пирролидиновалерофенон (условные названия PVP: [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он]), которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона: ТМЦП 2201 [1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол], которое относится к производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], -N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1ил)-1-(циклогексилметил) 1-Н-индазол-3-карбоксамид (условное обозначение АВ- PINACA-CHM), которое относится к производным наркотического средства -N-(1-карбамоил-2-метилроп)-1-пентил-1Н-индазло-3-карбаксамид, массой 0,06 грамма;

- смеси, содержащей в своём составе ? -пирролидиновалерофенон (условные названия PVP: [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он]), которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,1 грамма;

- смеси, содержащей в своём составе ? -пирролидиновалерофенон (условные названия PVP: [1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он]), которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрон; ТНJ-2201 (синонимы: АМ(N)-2201; [3-нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол]), которое относится к производным наркотического средства 3-нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1-Н-индазол; хинолин-8-ил 1-(фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (условное обозначение QCBL-BZ-F), которое относится к производным наркотического средства хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты, массой 0,05 грамма;

- смеси, содержащей в своём составе вещества ТНJ-2201 (синонимы: АМ(N)-2201; [3-нафталин-1-илоксометил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол]), которое относится к производным наркотического средства 3-нафталин-1-илоксометил)-1-пентил-1-Н-индазол; хинолин-8-ил 1-(фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксилат (условное обозначение QCBL-BZ-F), которое относится к производным наркотического средства хинолин-8-иловый эфир 1-бензил-1Н-индол-3-карбоновой кислоты, массой 4,41 грамма;

- смеси, содержащей в своём составе вещество -N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1ил)-1-(-(циклогексилметил) 1-Н-индазол-3-карбоксамид (условное обозначение АВ-PINACA-CHM), которое относится к производным наркотического средства -N-(1-карбамоил-2-метилроп)-1-пентил-1Н-индазло-3-карбаксамид, в крупном размере массой 6,64 грамма.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в приобретении и хранении наркотических средств признал полностью, в склонении несовершеннолетнего Т. к употреблению наркотических средств виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора. Считает, что, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд ошибочно признал К.1 виновным в склонении Т. к потреблению психотропных веществ или их аналогов, тогда как в судебном заседании было установлено лишь склонение к потреблению наркотических средств. Обстоятельства склонения к потреблению психотропных веществ или их аналогов судом не установлены, а потому, необоснованно указаны судом при квалификации действий осужденного. Просит приговор изменить, исключить из квалификации действий осужденного по ст. 230 УК РФ указание суда на склонение к потреблению психотропных веществ или их аналогов.

В апелляционной жалобе защитник Р. не согласен с приговором, просит об его отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит об оправдании подзащитного по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Считает, что приговор в этой части основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. Анализируя диспозицию состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, утверждает, что, исходя из материалов уголовного дела, а также изученных в ходе судебного следствия доказательств, не установлено ни одного факта либо доказательства, которые бы указывали на совершение осужденным данного преступления. Единственным доказательством вины К.1 являются показания потерпевшего Т. в ходе предварительного расследования, в которых он указал, что употребляет наркотические вещества на протяжении одного года, указанные наркотические вещества ему якобы передавал К.1. При этом, в своих показаниях потерпевший не указывает ни конкретные даты, ни конкретные места потребления наркотических средств.

В судебном заседании Т. данные показания не подтвердил, отрицал вовлечение К.1 в употребление наркотических средств, а в случаях, когда он с К.1 несколько раз употреблял наркотические средства, он сам предлагал их К.1. Показания в ходе расследования Т. объявил ложными, указав, что оговорил осужденного в связи с давлением на него со стороны следователя, угрожавшего принять меры к взятию под стражу самого Т., по уголовному делу, возбужденному в его отношении по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как в ходе следствия, так и в судебном заседании Т. утверждал, что осужденному не было известно об его несовершеннолетнем возрасте.

Сведений о веществе, которое якобы осужденным было предложено Т., отсутствуют. Вывод о том, что это были наркотические вещества, стороной обвинения сделан на основании показаний потерпевшего Т. на предварительном следствии, от которых последний отказался.

На непричастность осужденного к инкриминированному преступлению по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ, также указывают показания свидетелей Б.3 и О., сообщивших, что Т. стоял на учёте как лицо, связанное с незаконным оборотом наркотиков, показания Б.2, С.1, К.2, ориентировки ОМВД России по г. Новый Уренгой, согласно которым, Т. подозревается в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, сведения о возбуждении в отношении Т. уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о привлечении Т. к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, содержание протокола очной ставки между осужденным и Т., в ходе которой Т. утверждал, что его возраст не был известен К.1.

Считает, что в ходе судебного следствия вина осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 230 УК РФ доказана не была, приговор в отношении К.1 построен на предположениях, не конкретизирован и не содержит достаточных сведений о времени, месте и способе совершения преступления.

Просит приговор отменить, К.1 оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Осужденный К.1 в самостоятельной апелляционной жалобе указывает о несогласии с приговором в части его осуждения по ч. 3 ст. 230 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание данные в судебном заседании показания потерпевшего Т. о том, что последний оговорил его. В следственном комитете потерпевшему были даны указания, какие именно давать показания во избежание уголовной ответственности, а потому, Т. показания были даны вследствие оказания на него давления сотрудниками следственного комитета. Суд также не принял во внимание показания свидетеля Б.3, который указал о наличии ориентировки на Т. как на лицо, склонное к употреблению наркотических средств. Утверждает, что ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте Т..

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Р., и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности К.1 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, вывод о виновности К.1 основан не на предположениях, а на совокупности прямых и косвенных доказательств. Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Т. в ходе предварительного следствия который прямо указал на К.1 как на лицо, неоднократно склонявшее его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к употреблению наркотических средств, указав, что во всех случаях он употреблял именно наркотическое средство синтетического происхождения, называемое "спайс", которым его угощал К.1. Со времени знакомства с К.1 последнему было известно об его несовершеннолетнем возрасте. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, после того, как К.1 в очередной раз предложил ему употребить наркотическое средство и которое они совместно употребили в салоне машины осужденного, они были задержаны сотрудниками полиции.

Свои показания потерпевший Т. подтвердил и в ходе проведённой между ним и обвиняемым К.1 очной ставки. При этом, вопреки доводам жалобы, в обоих случаях так же прямо сообщил, что К.1 был известен его возраст, поскольку они обсуждали возможность помещения Т. в центр временно размещения несовершеннолетних " С.2", и Т. сообщал, что после января 2015 года его уже не поместят в этот центр т.к. ему исполнится 18 лет.

Показания потерпевшего судом сопоставлены с обнаружением семи различных видов синтетических наркотических средств в карманах одежды К.1 и в его машине, в которой находился и Т., а так же сопоставлено с обнаружением в машине устройства для употребления курительных смесей, и наличия у К.1 состояния одурманивания, вызванного потреблением наркотических средств.

Свидетели Б.3, И. сотрудники полиции подробно описали обстоятельства задержания, обнаружения и изъятия у К.1 вещества наркотических средств, что подтвердил свидетель Ш., присутствовавший при этом.

Виновность как в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, так и в склонении несовершеннолетнего к их потреблению, подтверждена так же протоколом личного досмотра К.1 от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, заключениями экспертов (т. 1 л.д. 142-144, 164-1167, 178-181), протоколами осмотров предметов и фото-таблицами к ним (т. 1 л.д. 204-206, 207-209) и другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Показания свидетелей Б.2, С.1, К.2, а так же иные сведения о том, что Т. имел опыт употребления наркотических средств до мая 2014 года, ни как не влияют на вопрос о его вовлечении в мае-августе 2014 года, и не изменяют их юридической оценки.

Все представленные сторонами доказательства проверены в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления между собой и им дана оценка в их совокупности. Всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, экспертным заключениям и протоколам следственных действий судом дана оценка в приговоре, при этом приведены подробные мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. При этом судом сделан вывод о том, что по делу имеется совокупность доказательств, достаточная для вывода о виновности К.1 в инкриминируемых деяниях.

Утверждение защитника о недоказанности вины осужденного основано на собственной оценке совокупности доказательств. Однако, по делу не имеется оснований полагать, что вывод суда не основан на исследованных доказательствах, либо какие-либо обстоятельства оставлены без оценки. По делу не имеется доказательств, которые не были бы оценены судом, либо оценка которых противоречила бы их содержанию. Несогласие с выводами суда само по себе не может служить основанием к отмене приговора, поскольку, такое основание законом не предусмотрено.

Мнение защитника о том, что в ходе следствия Т. давал показания под принуждением, является предположением, не основанным на материалах дела. При допросе в суде Т. отрицал оказание на него какого-либо давления при допросах. Высказал предположение, что за изменение показаний его могли взять под стражу, при этом не смог объяснить, почему на момент допроса в суде он уже находился под стражей, несмотря на то, что показаний не менял. Оценивая данную ситуацию суд обоснованно указал в приговоре на отсутствие какой-либо связи между показаниями Т. в ходе расследования и обстоятельствами его привлечения к уголовной ответственности. С данным выводом нет оснований не согласиться.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что приговор в отношении К.1 не конкретизирован и не содержит достаточных сведений о времени, месте и способе совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия К.1 верно квалифицированы судом. Описывая преступное деяние, суд изложил обстоятельства дела так, как они были установлены судом, не допустив при этом нарушения положений ст. 307 УПК РФ.

Отсутствие сведений о виде наркотического средства, к потреблению которого К.1 склонял Т., не имеет значения для квалификации его действий. Вместе с этим, не вызывает сомнений что речь шла именно о наркотическом средстве, поскольку именно наркотики были обнаружены у К.1 в машине и в карманах одежды.

Вопреки доводам апелляционного представления, в установочной части судом не указывалось о том, что К.1 склонял Т. к потреблению психотропных веществ или их аналогов. Цитирование же судом в мотивировочной части приговора содержания диспозиции статьи, по которой квалифицированы действия К.1, не является увеличением его обвинения и не требует изменения приговора, как об этом просит прокурор.

Наказание осужденному назначено с учетом содеянного, его личности и всех влияющих на это обстоятельств.

Выводы суда о невозможности применения к К.1 положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ являются верными. Судом верно учтена общественная опасность совершённого осужденным, вред, причинённый публичным отношениям в сфере общественной безопасности, в результате чего, сделан обоснованный вывод о невозможности назначения более мягкой меры наказания, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в котором осужденный должен отбывать наказание, определён судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2015 года в отношении К.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N в Новоуренгойском горсуде.