Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-2932/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ноябрьского городского суда от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Т. в удовлетворении предъявленных к администрации города Ноябрьска исковых требований о признании права пользования комнатой N, N расположенной в доме N по "адрес", на условиях договора социального найма отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился к администрации г. Ноябрьск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В его обоснование указал, что в 1996 году ему по месту работы в МУП "Территориальное межотраслевое объединение" предоставлены жилые помещения - комнаты N, N в доме N по "адрес" по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи из трех человек. С момента вселения по настоящее время он проживает в спорном жилом помещении, на его имя открыт лицевой счет. Просил признать право пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма. При этом указал, что законность его вселения в спорные жилые помещения и его проживание в них никем не оспаривалось.

В судебном заседании истец Т. на иске настаивал по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в иске - отказать. Указал, что правоотношения сторон по пользованию спорными жилыми помещениями возникли после их передачи в муниципальную собственность, поэтому применение статьи 7 ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" в данном случае необоснованно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Т. просит об отмене решения суда и постановлении нового - об удовлетворении иска. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на необъективном исследовании доказательств по делу. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в иске. Указал, что жилое помещение не имеет статуса специализированного, не является общежитием. Полагает, что правоотношения сторон регулируются статьей 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для применения статьи 7 Вводного закона о договоре социального найма к спорным правоотношениям.

Так, согласно статье 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Нормы статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" направлены на защиту прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функциюи наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Указанное прямо следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П, Определениях от 17 июля 2012 года N 1369-О, 1368-О.

Таким образом, положения статьи 7 ФЗ призваны обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, а именно - вселенных в жилое помещение одним наймодателем, являющимся для них одновременно работодателем, и продолжающих проживать в жилом помещении после его перехода в собственность другого наймодателя.

Положения указанной нормы не рассчитаны на регулирование отношений, складывающихся при предоставлениигражданам жилых помещений непосредственно собственником этих жилых помещений - муниципальным образованием.

Как видно из материалов дела, жилой дом N по "адрес" принят в муниципальную собственность на основании Распоряжения администрации г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, оборот; 37).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ноябрьск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комнаты N, N в доме N по "адрес" находятся в муниципальной собственности и включены в реестр имущества муниципального образования г. Ноябрьск, им присвоен реестровый номер (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Т. выдан ордер N на спорные комнаты на период его работы в УТТ МУП "Территориальное межотраслевое объединение" на состав семьи 3 человека (л.д.23-24). Согласно справке о регистрации в указанных жилых помещениях зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Ш. (дочь истца), с ДД.ММ.ГГГГ - Т. (л.д. 21); Ш. снята с регистрационного учета в 2015 году (л.д. 27).

Приказом Ноябрьского городского комитета по имуществу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отнесении жилых помещений муниципального жилищного фонда к специализированному жилому фонду (общежитиям)" дом N по "адрес" отнесен к специализированному жилому фонду (общежитиям) (л.д. 37, оборот).

Поскольку спорные жилые помещения предоставлены Т. после передачи дома N по "адрес" в муниципальную собственность, то правовой статус общежития изначально находившегося в государственной собственности и переданного в муниципальную собственность, не изменился.

При наличии таких обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ.

Поскольку жилищные права Т., изначально не приобретшего права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма не нарушены, то оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В этой связи доводы жалобы об обратном, несостоятельны, так как указанное положение закона спорные отношения не регулирует, поскольку общежитие передано в муниципальную собственность до вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что спорный объект недвижимости не является общежитием, поскольку процедура отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года N "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", несостоятелен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, призванных беженцами), решается в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения (абзац 4 подпункта "а" пункта 41).

Судом установлено, что Т. жилое помещение в спорном общежитии предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. При этом, ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР требование о принятии органом управления решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду не предусматривал. В силу статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

И.о.заместителя председателя (подпись) Т.В. Кисилевская