Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-2945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Гниденко С.П.,

с участием прокурора Д.1

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.1 на решение Муравленковского городского суда от 1 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.1 отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Г.1 обратился в суд с иском к Д.2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указал, что квартира N в доме N по "адрес" была предоставлена его отцу ФИО2 на состав семьи из 8 человек на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти нанимателя жилого помещения с его братом Г.2 был заключен договора социального найма, а впоследствии указанная квартира передана в общую собственность (брата и его дочери) по договору приватизации. Решением суда от 24 ноября 2014 года договор социального найма и приватизации признаны недействительными. В настоящее время новый договор социального найма жилого помещения не заключен. Находясь в местах лишения свободы, брат Г.2 в отсутствие его согласия зарегистрировал в спорной квартире свою супругу Д.2, чем нарушены его права.

В судебном заседании истец Г.1, третье лицо Г.2 представитель третьего лица Отдела УФМС России по ЯНАО в городе Муравленко, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Д.2 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо - Г.3 в судебном заседании с иском согласился.

Представитель третьего лица - управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Муравленко Я. в суде полагал вынесение решения на усмотрение суда, сославшись на утрату документов, касающихся вселения ответчицы в спорную квартиру в результате пожара.

Принимавший участие в деле прокурор г. Муравленко Г.4 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Г.1 просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований иска. Приводит доводы о незаконности вселения ответчицы в жилое помещение в связи с отсутствием письменного согласия всех членов семьи.

В возражениях против апелляционной жалобы прокурор города Муравленко Л. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав заключение прокурора Д.1 о законности решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что квартира N в доме N по "адрес" предоставлена ФИО2 на состав семьи из восьми человек, в том числе супругу М.1, а также сыновей: М.2, Х., С., Н., Г.1 и Г.5. На вселение в указанное жилое помещение выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО2 умер.

ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ администрации города Муравленко с истцом Г.2о. был заключен договор социального найма на данное жилое помещение, с указанием в нём в качестве членов семьи - дочь Г.5 и брата Г.3

Решением Муравленковского городского суда от 24 ноября 2014 года за Г.1 признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а заключенные договоры социального найма и приватизации - недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают Г.2 с супругой Д.2 и детьми: А., М.3; а также его братья Г.3, Г.1 и несовершеннолетние дети: ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма на квартиру не заключен.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что Д.2 вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с согласия матери своего супруга Г.2 и его братьев в качестве члена семьи нанимателя, проживает в нём более двенадцати лет, каких-либо соглашений о порядке и условиях пользования жилым помещением в материалы дела не представлено, судом не добыто. Сведения о регистрации, как и письменное согласие членов семьи Г.5 на временную регистрацию Д.2 не были представлены по причине истечения срока хранения и уничтожении архива в результате пожара (л.д.64).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 53, 54 ЖК РСФСР, 70 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выселения ответчицы, поскольку право пользования спорным жилым помещением ею не утрачено.

Более того, в силу положений Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка.

В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребёнок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех её членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции РФ обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что ответчица была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и проживает там постоянно, малолетние дети, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проживают в квартире с момента рождения, другого жилого помещения их семья не имеет, так как материальное положение не позволяет обеспечить себя жилым помещением, в связи с чем, выселение из спорной квартиры не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение, воспитание своих детей, которые невозможны при их раздельном проживании.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: